115年度訴字第667號
原 告 黃啟瑞
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
上列
當事人間
徵收補償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除
法律別有規定外，得提起行政訴訟。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應
依職權以裁定將訴訟
移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件
準用之。另
國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，
適用民法規定。」同法第12條明定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬
國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。
二、原告起訴主張
略以：原告為臺帳後港仔368、368之1地號土地（下稱
系爭土地）共有人黃枝連（已歿）之曾孫，對於已死亡之人為徵收處分屬重大明顯瑕疵應自始無效，且黃枝連於臺灣光復前已死亡，無從恢復為中華民國國籍，應為日本國籍，自不在徵收之列。又地籍謄本中，姓名或住址變更，非由地主本人提出，係不肖低階官吏將黃枝連地址囫圇吞棗亂寫一通，造成地址不明。時值白色恐怖時期，政府應命令佃農找出地主領取補償金，如果地主沒有拿到補償金，不能頒發所有權狀給佃農
云云，
並聲明：應該賠償新臺幣（下同）8億6287萬5000元給黃枝連所有繼承人（計算式為：被放領土地總共0.8905甲，共計2339.865坪，四捨五入後整數為2340坪，該地現今為新北市富國段，位於福營國中文教區附近，住宅區未建地行情每坪80至130萬元，取中間值為每坪105萬元，商業區未建地為180至200萬元，取中間值為每坪190萬元，將兩者中間值加總得出均價為每坪147萬5000元，乘以2340坪，再除以四，得出8億6287萬5000元）。
三、本件因原告起訴時訴之聲明、訴訟類型、
訴訟標的及其原因事實均不明確，故前經本院裁定命其補正。
嗣經原告補正後，細繹原告起訴主張之事實、理由及所為訴之聲明可知，本件原告係認系爭土地遭違法徵收，故請求賠償8億6287萬5000元（見本院卷第165頁），核其訴訟之性質，應屬
國家賠償事件，依
前揭說明，原告應依民事訴訟程序向普通法院民事庭救濟，本院並無受理本件訴訟之權限。
茲因原告誤向無審判權之本院提起本件損害賠償訴訟，本院審酌
被告機關所在地係在新北市板橋區，
爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件
移送至有受理訴訟權限之臺灣新北地方法院。
四、依法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 羅雅馨