裁判書系統

113年度自字第14號

自  訴  人  李慧曦

自訴代理人  張靜律師

上列聲請人因被告盧禹澄妨害自由等案件提起自訴，本院裁定如下：

自訴人應於本裁定送達後貳拾日內，補正如附表所示之事項，並提出繕本。

一、按自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據並所犯法條。刑事訴訟法第320條第2項定有明文；自訴起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第343條準用第303條第1款亦有明定。又被告之記載應能確認其人別不與他人混淆，始為特定而合乎前開規定；犯罪事實之記載，應包含構成犯罪而可合致構成要件之具體事實及其時間、處所、方法，使之足與其他犯罪事實區分，不致混淆，而得以界定自訴及本院審理之範圍，並兼顧被告防禦權之行使。自訴狀之記載不合前揭規定者，依刑事訴訟法第343條準用第273條第6項之規定，應由法院裁定命自訴人補正。

二、經查：

　㈠、自訴人提起本件自訴，係列臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所所長甲○○，及如起訴狀附圖1至5所示（其中附圖5所示員警臂章為2169號）及臂章2197號、2387號、2309號之同派出所員警8人為被告，惟經本院依聲請人所提供之資料函詢臺北市政府警察局萬華分局，該分局回覆稱事發地係同分局龍江派出所而非西門町派出所轄區，上開員警均非西門町派出所員警，是自訴人所指被告人別是否正確，已屬有疑，應由自訴人及自訴代理人閱卷後具狀特定。

　㈡、自訴人主張被告甲○○自行或授權其派出所同事發布如自證1所示之影片（下稱本案影片），涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使人不當選罪、刑法第132條之洩漏國防以外機密罪，惟自訴人並未敘明被告甲○○所散布之謠言或傳播不實之事，具體內容為何及該部分與事實不符之理由，亦未敘明本案影片為何屬我國國防以外應秘密之物品，其犯罪客觀要件之記載有所缺漏。

　㈢、自訴人主張被告等涉嫌刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第304條之強制罪、第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪、第132條之洩漏國防以外機密罪、公職人員選舉罷免法第104條之意圖使人不當選罪，惟並未記載各被告就上開罪名有何主觀犯意、犯意產生時點、有無犯意聯絡，其犯罪主觀要件之記載亦有缺漏。

　㈣、自訴人並未敘明所提出附圖6張、自證1影片光碟、自證2診斷證明書、自證3新聞媒體清單對應之待證事實，本院礙難判斷自訴人是否已盡舉證之責。

三、本件自訴程式既有前述未備之處，自訴代理人當本於法律專業，偕同自訴人「劃定本案自訴犯罪事實之範圍」並「積極出證」，本院方得依控訴原則、證據裁判原則進行審判，爰命自訴人於收受本裁定後20日內補正如附表所述事項，逾期不補正或補正不完足，即依法就該部分為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  解怡蕙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林奕宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                  法  官  林志煌

上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

                                  書記官  劉亭均

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

附表：

一、確認並特定除被告甲○○外之被告人別。

二、被告甲○○親自或授權他人所散布之謠言或傳播不實之事，具體內容為何及該部分與事實不符之理由。

三、本案影片屬我國國防以外應秘密之物品之理由。

四、各被告就自訴狀所載罪名有何主觀犯意、犯意產生時點、有無犯意聯絡。

五、證據清單與待證事實：