裁判書系統

114年度聲字第96號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

受  刑  人  郭宏明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑

（114年度執聲字第65號、113年度執字第2744號），本院裁定

如下：

郭宏明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月。

一、聲請意旨略以：受刑人郭宏明因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪，為得易科罰金之罪、編號2、4所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，經其向檢察官請求與附表編號1、6所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人所犯除如附表編號3所示施用毒品之罪外，餘固均與詐欺集團案件有關，而犯罪性質相近，且其中如附表編號1、6所示均係參與同一蕭志勇等人之詐欺集團下所為，故得作為定刑時從輕之考量因素；然觀諸受刑人之犯罪型態，如附表編號1所示係擔任提款車手，編號6所示係擔任提款車手之把風人員，編號2所示則係提供自己的銀行帳戶予詐欺集團，編號4所示則已是招攬他人提供銀行帳戶供詐欺集團使用，如編號5所示則更進一步成為詐欺集團控制人頭帳戶提供者之「控車」成員，足見受刑人牽涉詐欺集團犯罪至廣且深，絕非一時失慮所為；且參諸受刑人參與詐欺集團犯罪之時間甚長，是固有上開定刑時得以從輕之量刑因子，但並無大幅減輕其刑之理由；復衡酌其犯行造成眾多被害人受害，且對社會秩序所造成之破壞甚重，綜合上開定刑因素，並考量其前科，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號6所示之罪，依被告前科記錄所載，現正執行中，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

　　　　　 　　　 刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

附表：