裁判書系統

111年度勞簡字第257號

原      告  陳鶴齡 

            吳泰緯 

            塗博閔 

            陳奕翔 

兼上四人共同

訴訟代理人  徐瑋劭 

被      告  樂芙司國際有限公司

法定代理人  柯宗佑 

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應各給付原告如附表一「本判決命給付總額」欄所示金額，及均自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告丁○○、戊○○、丙○○其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如各以判命給付金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　

壹、程序部分：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告已於民國111年7月12日經主管機關臺北市政府廢止登記，依法應行清算程序，又被告章程未另有規定，復未經股東會決議選任清算人，亦未向本院呈報清算人，有公司登記查詢結果、本院民事紀錄科查詢表、被告公司章程、變更登記事項表在卷可考（見本院卷第117至119、123至126頁；本院限閱卷之公司登記資料），應以唯一股東乙○○為清算人，是本件應以乙○○為被告法定代理人進行訴訟。　

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣23萬1,593元（見本院卷第39頁），嗣經歷次擴張及減縮後，聲明請求被告各給付原告如附表一「請求給付總額」欄所示金額（見本院卷第202頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告各於如附表一所示到職日任職於被告，每月薪資如附表一「薪資」欄所示，詎被告於109年3月31日以歇業為由依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止勞動契約，惟未給付109年3月份薪資、資遣費，另尚積欠戊○○暫墊款，被告因而各與原告於同日簽立協議書，約定被告願給付原告各如附表「協議書」欄所示金額，原告即得依協議書請求被告如數給付。另原告丁○○、戊○○、丙○○（下稱原告丁○○等3人）得請求之資遣費未在前開協議書所列範圍，而得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項各請求被告給付資遣費等語。

　㈡並聲明：被告應各給付原告如附表一「請求給付總額」所載金額，及均自111年11月16日民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張上開事實，業據提出協議書為證（見本院卷第77至85頁），並有勞工保險查詢資料、勞工退休金提繳查詢資料在卷可考（見本院限閱卷），堪信為真實。惟就原告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○主張如附表一所示到職日部分，與勞工保險投保紀錄所示投保生效日有所出入，復未據其等提出其他事證以佐，是此部分應以上開生效日期即如附表一所示「本判決認定到職日」為其等實際到職日。又協議書業已載明被告因經營不善於109年3月31日歇業，並承諾於109年4月10日各給付原告如附表一「協議書」所示金額，則原告請求被告如數給付，核屬有據。

　㈡原告丁○○等3人請求資遣費部分：　

　⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定」，勞退條例第12條第1項、第3條定有明文。又「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：發生計算事由之當日」，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。

　⒉被告於109年3月31日依勞基法第11條第1款終止契約，依上揭規定即應給付資遣費。以原告丁○○等3人各於如附表二「本判決認定到職日」至離職前一日即109年3月30日之在職期間（因在職均未滿6月）所得工資總額除以總日數，再乘以30日，即為如附表二「月平均工資」，復乘以如附表二「年資基數」（新制資遣基數計算公式：［年＋（月＋日÷當月份天數）÷12］÷2），即為如附表二「本判決認定資遣費」，其等請求該等金額，為有理由，逾此範圍，則無理由。

　⒊遲延利息：

　　按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞退條例第12條第2項亦有明定。就前開准許金額即如附表一「本判決命給付總額」所示金額，原告請求被告均應自111年11月16日民事訴訟狀繕本送達翌日即111年12月15日（見本院卷第151頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。

四、結論：

　㈠原告依如附表一所示請求權基礎，各請求被告給付如附表一「本判決命給付總額」欄所示金額及利息，為有理由，應予准許；原告丁○○等3人請求逾此範圍，則無理由，應予駁回。

　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

                  勞動法庭    法　官  　梁夢迪　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官　　程省翰

附表一：（民國／新臺幣）

附表二：（資遣費）（民國／新臺幣）