臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 田培蘭
被 告 英屬維京群島商啟峰資金管理有限公司
即
清算人 謝汎旻（HANSON CHEAH）（馬來西亞籍）
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年1月13日言
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百一十二年一
本判決得
假執行。但如被告以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告之公司登記址業經
受僱人收受，且併為國內、外公示送
達而合法生送達之效力，卻未於
言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款自明。
本件原告原利息起算日係自
起訴狀繕本 送達
翌日起算（見本院卷第9 頁），
嗣於民國112 年1 月13
日當庭變更為：自起訴狀繕本最後合法送達翌日起算（見本
院卷第165 頁），應屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開
規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：其自89年11月1 日起受僱於被告擔任總經理秘書
，月薪新臺幣（下同）5 萬元，負責與在國外之負責人等聯
繫，並處理國內辦公室租金、員工勞健保等行政相關事宜（
下稱
系爭契約）。
詎被告自109 年8 月起即積欠薪資，至11
0 年10月31日止15個月共75萬元均未給付，更經臺北市政府
認定自110 年10月31日起歇業在案，於原告申請勞資爭議協
調時也未出席而協議未果，是110 年10月31日為最後工作日
。被告既自該日起確認歇業，系爭契約依勞動基準法第11條
第1 項第1 款亦應終止，則被告除給付上述工資75萬元外，
尚應給付
資遣費，雖共21年之
僱傭期間橫跨勞工退休金新、
舊制，但為便於計算，故僅以勞工退休金新制方式計算後請
求平均工資5 萬元共6 個月
資遣費30萬元。爰依系爭契約之
法律關係，勞動基準法第17條第1 項，勞工退休金條例第12
條第1 項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付
原告105 萬元，及自起訴狀繕本最後合法送達翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
㈠原告
上開主張，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解
紀錄、臺北市政府111 年1 月14日府勞動字第1116031641號
函、公司登記基本資料、外國公司認許表、設立登記表與認
許事項變更表、經濟部105 年2 月3 日經授商字第00000000
810 號函、帳戶歷史交易明細表、電子郵件、LINE對話紀錄
內容、勞保異動查詢結果，及稅務電子閘門財產所得調件明
細表等附卷
可稽（見本院卷第15頁至第17頁、第29頁至第48
頁、第73頁至第123 頁、第153 頁），並經本院調取被告公
司登記案卷核閱無誤，
堪信原告主張被告積欠自109 年8 月
至110 年10月31日共15個月薪資75萬元，且於110 年10月31
日歇業乙節，應屬可認。
㈡又就資遣費項目，系爭契約因勞動基準法第11條第1 款歇業
而終止，
揆諸勞動基準法第17條第1 項，勞工退休金條例第
12條第1 項規定，其當得請求資遣費，至為明確。原告原
適 用勞工退休金舊制，自94年7 月1 日起改用新制，則其年資
共計21年，單以適用新制起算之資遣年資為16年4 月，依勞
工退休金條例第12條第1 項後段「最高以發給6 個月平均工
資為限」之規定，新制資遣基數為6 （計算式：｛16+ 4 ÷
12｝÷ 2 ≒8.167 ，最多僅發給6 個月平均工資），是其至
少單就勞退新制部分即可請求被告給付資遣費30萬元（計算
式：50,000× 6 ＝300,000 ），尚不論舊制資遣年資4 年8
月部分之舊制資遣基數為4.667 （計算：4+ 8÷ 12≒4.667
），依勞工退休金條例第11條第1 項與第2 項應將舊制與新
制工作年資保留合併計算之規定，總共可請求被告給付新舊
制資遣費53萬3,350 元（計算式：300,000 ＋233,350 ＝53
3,350 ）。基此，原告
祇請求被告給付資遣費30萬元，自屬
有理。
㈢據上，原告向被告請求105 萬元（計算式：750,000 ＋300,
000 ＝1,050,000 ），當屬有據。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權 人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第203 條及第23
3 條第1 項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內
給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞動基準
法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之
給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給
二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資
給付勞工。被告就聲明第1 項應給付予原告上開金額，已如
前述，並因屬有確定期限之給付，應最終自終止系爭契約逾
30日起全負遲延責任。原告既主張利息自起訴狀繕本最後合
法送達翌日起算，又該書狀係於112 年1 月1 日方為國內、
外合法
公示送達效力乙節，有本院公示送達公告等
可資佐證 （見本院卷第139 頁），揆諸
前揭規定，本件原告主張被告
上開應給付之金額，自112 年1 月2 日起至清償日止按年息
5%計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，
兩造間系爭契約於110 年10月31日因被告歇業而
終止，被告當應給付資遣費及積欠之工資。從而，原告依系
爭契約之
法律關係，勞動基準法第17條第1 項，勞工退休金
條例第12條第1 項規定，請求：被告應給付原告105 萬元，
及自112 年1 月2 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件
法第44條第1 項、第2 項規定，
依職權宣告假執行，同時宣
告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。此部分
原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法
六、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊
防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
七、本件訴訟費用計1 萬1,395 元（即第一審
裁判費），應由被
告負擔，爰依民事訴訟法第78條，確定如
主文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日