臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家繼簡字第19號
原 告 張美月
被 告 沈素雲
張正隆
張正和
張正盛
張正裕
張之偉
張之翔
張愛華
泰麗莎(ZOILA TERESA DE JESUS PENARANTA 8 SAM
ANIEGO)
張正晃
張淑惠
洪水金
黃天明
黃楠杰
張偉哲
張易雯
上列
當事人間請求
分割遺產事件，經本院
民事庭移送而來（112年度訴字第5221號），本院於民國115年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被
繼承人黃朝根所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
事實及理由
壹、程序方面：
被告沈素雲、張正隆、張正和、張正盛、張正裕、張之偉、張之翔、張愛華、泰麗莎(ZOILA TERESA DE JESUS PENARANTA 8 SAMANIEGO)、張正晃、張淑惠、洪水金、黃楠杰（即黃彩雲之
繼承人，黃彩雲於起訴前之111年11月20日死亡）、張偉哲(即張正順之繼承人，張正順於起訴前之109年11月12日死亡)、張易雯(即張正順之繼承人)經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人黃朝根死亡後，遺有如附表一所示之拆遷補償金，兩造為黃朝根之全體繼承人。
本件遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，
惟兩造無法
協議分割，爰依
民法第1164條規定請求分割遺產。
並聲明：如主文第一項。。
二、被告部分：被告黃天明同意原告之主張。其他被告則未於言詞辯論期日到場，亦未於書狀中作任何聲明或陳述
三、本院之判斷：
㈠
按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一
直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其
應繼分為遺產二分之一。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但
法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條、第1144條第2款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇
遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥
適之判決。
㈡查被繼承人黃朝根死亡後遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各如附表二所示
等情，有黃朝根之戶籍資料、臺北市○○○○○○○路○○○○○○○○000○○0000號、3121號
提存通知書、臺北市稅捐稽徵處大同分處函附臺北市○○區○○街000巷0號及7號房屋稅持分人明細表、兩造之個人戶籍資料、張偉哲、張易雯加州出生證明在卷
可稽（見家繼簡卷第27、31至39、49至53、65至68、84、93、99至109、115、125、139至165、173至177、203至205、219、211頁），
堪以認定。
㈢關於遺產分割方法：
兩造為被繼承人黃朝根之繼承人，如附表一所示之財產既為被繼承人黃朝根之遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，
揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產，自為有理由，應予准許。本院審酌被繼承人黃朝根所遺如附表一所示之遺產為提存金，性質可分，並考量當事人之意願，爰就本件遺產，按附表二所示之應繼分比例分配予兩造，並判決如主文第一項。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而
裁判分割遺產為
形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之
拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖
於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依
家事事件法第51條
準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表二所示之比例分擔訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
家事第二庭 法 官 陳苑文
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
附表一：被繼承人黃朝根之遺產
附表二：應繼分比例