臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6544號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 鍾建國（原名鍾岳純）
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣517,511元，及自民國113年2月28日起至清償日止，
按年息13.6%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣173,000元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣517,511元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷
可憑，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：114.140.136.177）於民國112年5月4日向伊借款新臺幣（下同）550,000元，並簽訂個人信用貸款申請書
暨約定書（下稱
系爭契約），約定借款
期間自112年5月4日起至119年5月4日止，按月攤還本息，如有遲延應
給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，
詎被告自113年2月27日後即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金517,511元及利息未還，爰依消費借貸
法律關係提起本訴等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告之主張為真實。
四、綜上，原告依消費借貸
法律關係請求被告給付517,511元元，及自113年2月28日起至清償日止，
按年息13.6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行；並
依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日