114年度抗字第555號
抗 告 人 蘇明仁
相 對 人 莊世金
上列
抗告人因
相對人聲報代表圓方創新股份有限公司之
清算人，對於民國114年10月21日本院114年度司字第76號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人、相對人及
第三人黃世佳均經本院裁定選派為圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）之清算人，於民國114年8月26日召開清算人會議，全部同意
推定抗告人於同年8月27日至115年8月26日間代表圓方公司。
詎相對人、黃世佳漠視上述合法決議，於同年9月15日另行違法召開清算人會議，推定相對人代表圓方公司，該次決議違背114年8月26日決議，
核屬濫權召集，程序不合法，且相對人容任涉嫌掏空資產之前負責人徐翊銘列席並主導議程，嚴重損害清算程序之獨立及公正。同時，當次決議變賣圓方公司資產、以公司資產作價抵付等，均圖利特定第三人，且相對人、黃世佳惡意隱匿公司文件，阻擾程序進行，顯然違背忠實義務。原審不查，就相對人聲報為代表圓方公司之清算人一案，
准予備查，確有違誤，請予廢棄，並准許抗告人聲報為代表圓方公司之清算人等語。
二、
按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司；推定代表公司之清算人，應
準用公司法第83條第1項之規定向法院聲報，公司法第85條第1項前段、第2項定有明文。該規定並未明定須經全體清算人之同意推定，自以取決於全體清算人過半數同意為已足，此有臺灣高等法院87年度抗字第1104號民事裁定意旨
可參。又就推定之形式，
法律並未設有限制，並
非須經公司召開股東會決議之方式始得為之，此有臺灣高等法院臺南分院108年度非抗字第6號民事裁定意旨可參。
三、查圓方公司遭經濟部命令解散，
本院前於114年7月10日以114年度司字第69號裁定選派蘇明仁為圓方公司之清算人（見司卷一第37-38頁），並於114年8月6日以114年度司字第76號裁定增加選派莊世金、黃世佳為圓方公司之清算人（見司卷一第81-83頁），故圓方公司清算人現有3人。抗告人、相對人及黃世佳雖於114年8月26日召開清算人會議，全部同意推定抗告人於同年8月27日至115年8月26日代表圓方公司，有會議紀錄在卷可憑（見抗卷第19-21頁），然相對人、黃世佳已於同年9月15日另行推定相對人代表圓方公司（見抗卷第23-37頁），揆諸上開意旨，代表公司之清算人既應以全體清算人過半數同意推定之，則推定後亦得由全體清算人過半數同意改推之，相對人、黃世佳改推相對人代表圓方公司，自屬合法。又就推定之形式，法律並未設有限制，則只須全體清算人過半數同意推定即可，並非必須召開會議決議，且其召集、決議程序亦無限制，故抗告人主張114年9月15日清算人會議之召集、決議不合法，亦不可採。再者，代表公司之清算人向法院聲報，法院所為之聲報，僅屬備查性質，經聲報代表公司之清算人，於執行職務之際，固然負有忠實義務及善良管理人注意義務，但其有無依法執行職務，於本件聲報之非訟程序尚無從審酌，抗告人如有爭議，應另行依法訴究。是以，原審就相對人聲報為代表圓方公司之清算人，准予備查，核無違誤。抗告人請求裁定廢棄，並准許抗告人聲報為代表圓方公司之清算人，為無理由，應駁回其抗告。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 陳俞元
法 官 王沛元
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日