裁判書系統

109年度北簡字第6964號

原      告  司徒文達

訴訟代理人  魏英哲律師(法扶律師)

被      告  邱貴豐 

上列當事人間請求給付裝修工程分配利潤事件，本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟陸佰參拾壹元，及自民國一百零九年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟陸佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張

　㈠被告為雍巨有限公司之負責人，從事水電相關工程，與原告(當時為宏定有限公司之負責人)於多年前因合作工程而結識，因原告於民國106年間得知有合作金庫商業銀行股份有限公司之「北市一區區域中心辦公室水電裝修工程」(下稱系爭工程)標案，便於民國106年5月間，由原告與被告及訴外人苗景偉等三人口頭約定，以雍巨有限公司名義投標，被告負責水電工程及提供甲級電氣承裝業登記執照；原告負責監工、協調及提供室內裝修業登記證；訴外人苗景偉負責土木裝潢工程及墊付押標金新台幣（下同）59萬元及工址所在大樓要求之裝潢押金8萬元，被告並負責統籌管理履約及會計帳務事宜。三人約定完工後收入扣除成本之利潤，由被告、原告及訴外人苗景偉三人各按40%、30%、30%之比例分配。後原告等人如願於民國106年6月間得標系爭工程標案，續於同年9月間完工後通過驗收，經合庫銀行結算工程總價款為5,660,133元，並於同年9月、12月間分批付款，後經訴外人苗景偉請求被告結算系爭工程帳務並依約定分配利潤，然被告避不見面，遲至107年3月間始與訴外人苗景偉相約於台北市○○區○○路00號某工地進行說明，並提出其所製作之「合庫仁愛工程支出表」，稱系爭工程總支出費用高於合庫銀行結算工程總價金而虧損，故無利潤可供分配，使訴外人苗景偉及原告信以為真。然後經原告查證，方發現被告所製作之支出表所載費用有部分不實，而有浮列成本費用之情，故致電被告請其提出相關單據對帳，並給付分配利潤款，惟被告拒不提出單據對帳，且不予分配利潤。

  ㈡系爭工程完工後之工程總價款為5,660,133元，而本件工程之支出成本經原告整理後，為4,451,364元，工程總價款扣除支出成本之利潤為1,208,769元(計算式：5,660,133-4,451,364=1,208,769)，原告可依約分配之利潤比例為30%，核算為362,631元【計算式：1,208,769 X 30% = 362,631(小數點以下四捨五入)】。故請求被告依約定給付原告完工後扣除成本之利潤。又因被告提出內容不實之「合庫仁愛工程支出表」，浮列成本費用，稱工程總支出費用高於合庫銀行結算工程總價金5,660,133元而虧損，故無利潤可供分配，使原告誤信為真，而受有未分配利潤之損害，　被告於此恐有故意或過失，不法侵害原告請求分配利潤之權利，而該當民法第184條第1項前段之侵權行為責任。又若

    本院認為原告請求分配利潤之權利非屬民法第184條第1項前段權利之範疇，然被告所為恐故意以背於善良風俗之方法欺騙原告，加損害於原告，恐該當民法第184條第1項後段之侵權行為損害賠償責任。故被告前開行為恐已該當侵權行為損害賠償責任，原告乃向被告請求損害賠償，即預期可獲得之362,631元裝修工程分配利潤款。

  ㈢並聲明：被告應給付原告362,631元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　

二、被告則以：這個協議內容當初並不成立的，伊是原告的協力廠商，協議內容本來說是訴外人苗景偉負責出資，原告統籌所有的工程進度及和廠商協調部分，伊是負責現場的施作，淨利的分配是苗景偉30%、原告30%，伊是40%，後來因為苗景偉的資金沒有到位，只有到位一部分，工程標案需要履約金，原告並沒有全程參與，原告有協助伊，但沒有去協調其他廠商，都是伊去找資金，原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠證人苗景偉到庭結證稱：「106年6月1日之前，我和原告有合作，我與原告二人想共同去標一個案件，當時需要水電甲級證照，當時剛好被告在我們那裡有配合，所以和他商討要不要三人合作，被告當時有同意，協議利潤分配是被告40%、原告30%、我30%。原告出技術，整廠裝潢的技術就是監工、協調。不用負責實際的施作。」（見本院卷第164頁），足徵兩造與訴外人苗景偉三人確有口頭約定，就系爭工程共同出資合作，完工後收入扣除成本之利潤，由被告、原告及訴外人苗景偉各按40%、30%、30%之比例分配，而原告負責出資之部分為監工、協調。又查，證人劉森銘到庭結證稱：伊有施作工程地點在仁愛路4段325號2樓之北市一區區域中心水電裝修工程，伊是負責系統櫃、木工及雜項，在施工的時候，原告有在現場監工，伊的系統櫃之前都是與原告配合，原告在現場告訴伊尺寸、位置、相關的配置，包括收尾的部分，材料選用和施作，這些都必須和原告做確認；因為伊和原告有長期配合，所以有很多雜項例如清除垃圾、五金選用、系統櫃和木工收尾的配置，伊都會幫原告處理，收尾完成；伊在施作系統櫃時，有時需要與水電插座配置、玻璃、木作，原告必須居間協調，而且他有做到，伊都是依照原告的指示去施作等語，證人王宏任結證稱：伊有施作工程地點在仁愛路4段325號2樓之北市一區區域中心水電裝修工程，伊負責隔間及天花板，施作過程中需要跟其他廠商如水電、木作配合，原告有居間協調，他會安排工班進場，及告知如何施作，伊按圖施工，遇到問題就由原告指揮，原告有在現場監工等語（見本院卷第165、166頁），顯見原告確有依協議之內容，在現場進行監工及協調，是被告所辯原告沒有全程參與，也沒有協調其他廠商云云，並不足採，原告請求被告履行協議內容，洵屬有據。

  ㈡系爭工程完工後之工程總價款為5,660,133元，而本件工程之支出成本經原告整理後，為4,451,364元等情，業據原告提出合作金庫商業銀行營繕工程結算表、原告所整理系爭工程實際成本支出表、擎毅股份有限公司開立之發票及收款單、華鯨有限公司估價單、津成消防工程有限公司工程報價單、美麗人生連鎖藥局長虹店出具之證明單等件影本在卷可稽（見本院卷第39頁至第52頁、第109頁至第131頁），而被告迄未提出任何單據予以核對，堪認原告前揭為可採，是系爭工程之總價款扣除支出成本之利潤為1,208,769元(計算式：5,660,133-4,451,364=1,208,769)，而原告依協議可分配之利潤比例為30%，故原告得請求分配之利潤為362,631元【計算式：1,208,769x30% = 362,631(小數點以下四捨五入)】。

四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付362,631元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日

                              書記官  楊婷雅