裁判書系統

111年度北簡字第12798號

原      告  吳陳惠珠

訴訟代理人  江郁仁律師

被      告  劉瑞其 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一一一年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣肆仟柒佰肆拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬元預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年1月6日15時許，駕駛車號000-00號自用大貨車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區濱江街東往西國道涵洞前，因右轉彎未保持行車安全間隔，碰撞訴外人吳貴竹駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車嚴重毀損。系爭B車為原告所有，經估價修理費用高達新臺幣（下同）494,666元，已超過系爭B車之中古車價44萬元，無回復原狀之實益，且系爭B車因屬事故，再無任何交易價值。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭B車因本件交通事故毀損所減少之價額44萬元、精神慰撫金1萬元，共計45萬元等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告辯稱：系爭B車修理費僅需9萬多元，系爭B車應以修理之方式回復原狀，修理所更換之零件也應計算折舊等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於111年1月6日15時許，駕駛系爭A車沿臺北市中山區濱江街東向西第1車道行駛，吳貴竹駕駛系爭B車沿同路同向第2車道行駛，雙方至濱江街東往西國道涵洞前右轉時，系爭A車右後車輪與系爭B車左前車頭碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料在卷可稽（見本院卷第35至47頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。依上開資料顯示，事故前系爭A車沿濱江街東向西第1車道行駛，系爭B車沿同路同向第2車道行駛，系爭A車行駛在系爭B車左前方，雙方駛至肇事處右轉時，系爭A車右後車輪與系爭B車左前車頭碰撞，並參酌系爭A車行車紀錄影像顯示，系爭B車相當貼近右側路緣，碰撞時，系爭B車並已暫停，惟系爭A車持續右轉，碰撞靜止中之系爭B車，且系爭A車於右轉過程中已進入系爭B車行車動線，致生事故。堪認被告駕駛系爭A車「右轉彎未保持行車安全間隔」為本件事故肇事原因，吳貴竹駕駛系爭B車，已相當貼近道路右側，在其車道延伸處靜止中遭碰撞，故無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第23至25頁）。

　㈠系爭B車損害部分：

　①查原告主張：原告所有系爭B車因本件交通事故受碰撞後嚴重毀損，經估價修理費用為494,666元之事實，業據其提出新凱汽車股份有限公司VOLVO新凱內湖廠估價單為證（見本院卷第87至93頁），被告雖辯稱系爭B車修理費僅需9萬多元云云，被告固提出仲聯汽車有限公司估價單1紙為證，惟就被告提出之仲聯汽車有限公司估價單觀之，其上記載「拆開零件有損壞再追加」且其上所列烤漆項目亦未估價等語（見本院卷第113頁），顯見仲聯汽車有限公司之估價係僅就部分外觀所為之估價，並未就系爭B車零件等各項實際損害情形為詳實之估價，並不足採，故被告據此辯稱系爭B車修理費僅需9萬多元云云，為非可取。而原告提出之新凱汽車股份有限公司VOLVO新凱內湖廠估價單，詳列81項估價項目，（見本院卷第87至93頁），與系爭B車受損情形相符（見本院卷第39頁、第43至47頁），應屬可信，堪認系爭B車所需之修復費用為494,666元。

　②再查，原告主張：系爭B車102年10月出廠，廠牌型式Volvo瑞典富豪V40 T4 1596C.C.旗艦版5D同型車於111年1月6日發生本件交通事故前之中古車價約為44萬元之事實，已據其提出國泰產物保險股份有限公司報價單、權威車訊資料為證（見本院卷第27至29頁），並有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第73頁），堪認依系爭B車之年份正常使用折舊後之殘值，系爭B車於111年1月6日發生本件交通事故前之市價為44萬元。

  ③呈上所述，系爭B車於111年1月6日發生本件交通事故前之市價為44萬元，但系爭B車因本件事故嚴重毀損所需之修復費用為494,666元，可見系爭B車回復原狀之修復費用494,666元，已高於系爭B車因使用8年3個月折舊後之市場價值即44萬元，其損害確有回復原狀顯有重大困難之情形，依民法第215條規定，應以金錢賠償其損害。況縱若採取支出494,666元之方式修復系爭B車，雖其中材料部分可能因無法尋得中古零件等原因而以新零件修復之，但系爭B車修復後之市價也將低於44萬元，原告仍將另受有交易價值貶值之損失，足見系爭B車並無因經修復更換新零件而增加其原來價值之情形，自無再就零件部分計算折舊之必要，應認系爭B車之必要修復費用為494,6664元，但因回復原狀需費過鉅顯有重大困難，故原告得請求被告賠償之金額為系爭B車於111年1月6日發生本件交通事故前之市價44萬元。是被告辯稱：系爭B車應以修理之方式回復原狀，修理所更換之零件也應計算折舊云云，即無足取。是原告請求被告賠償44萬元，應屬有據。　

　㈡精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第195條第1項前段、第18條第2項分別定有明文。本件原告雖主張：原告因被告之肇事行為，致無自用車輛可供代步，受到疫情嚴峻之影響下，原告因緊張不安承受巨大精神壓力，進而造成身心上之痛苦等語，惟查，本件交通事故係造成原告所有系爭B車毀損，並無人因此受傷之情形（見本院卷第39頁），原告所述其精神壓力身心痛苦乙節，尚難認與本件交通事故有相當因果關係，原告復未舉證證明有遭侵害健康或其他人格法益而情節重大之情形，應認原告僅係財產權受侵害，依法不得請求慰撫金。是其請求被告賠償原告慰撫金1萬元，洵屬無據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月4日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

計算書：

項        目             金  額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             4,850元

合        計             4,850元