裁判書系統

                                   113年度北小字第793號

原      告  張蕙珍

被      告  萊歐國際旅行社股份有限公司

法定代理人  翁銘聖

訴訟代理人  萬玉惠

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、本件原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）45,800元，及自「附表所示利息起算日」至清償日止，按年息5％計算之利息，惟未檢附「附表」，且在訴訟費用欄內記載「被告連帶負擔精神賠償2,000元」，聲明並不明確；且其於當事人欄之記載亦不完整，依其所載之原因事實，被告為何人尚有不明。嗣於民國113年5月13日本院審理時確認本件被告為萊歐國際旅行社股份有限公司（下稱被告公司），其原因事實如下述之原告請被告公司員工萬玉惠代訂6個人（含原告及5位友人）機票所生之爭議，原告已付款予被告公司，故請求被告公司返還款項，並確認聲明為：被告公司應給付原告43,800元（本院卷第84頁），合先敘明。

二、原告主張：原告於112年4月12或13日向被告公司員工萬玉惠表示，原告要從臺灣經馬來西亞到尼泊爾，回程由尼泊爾經印度回到臺灣。於l12年11月9日德里飛瓦拉納西之去程機票費用為4,900元，同年l1月l0日瓦拉納西回德里之回程機票費用為2,400元（應係指印度GO AIR航空公司，下合稱系爭航班），每人費用共7,300元。原告請萬玉惠代訂6個人機票，費用總計43,800元，原告已於ll2年4月17日完成付款。詎萬玉惠於112年9月19日以通訊軟體LINE通知原告表示系爭航班已取消，並告知每人需加價4,100元以轉其他航班，原告不願意支付。因系爭航班已經取消，原告並未搭乘，被告公司應該退錢。且原告向桃園市政府申訴消費協商時，被告公司交付1份文件予調解機關，該文件記載航空公司就其中1段機票會退款13,566元，另1段機票則會於113年2月24日退費，故被告公司應有收到退款，故應返還系爭航班之款項。為此起訴請求：被告公司應給付原告43,800元。

三、被告則以：原告跟被告公司購買機票，機票都已交給原告，航空公司在l12年9月l9日通知航班取消，被告公司第一時間就通知原告，並告知是否需幫忙轉搭其他航班，並補價差。一般情形航空公司不飛，被告公司會協助退票，被告公司從l12年9月19日就陸續聯絡航空公司要求退票，但航空公司都沒有回覆，應該是倒閉了。被告公司有通知原告表示已聯繫退票，原告說那是被告公司跟航空公司的事，要求被告公司退費，原告也有打電話去印度航空公司詢問，但航空公司並沒有營運。又原告庭呈之退票資料，是被告公司的第三方旅行社提供的，但被告公司並沒有拿到錢，因系爭航班取消原因不是被告公司造成的，被告公司只是代訂機票，不應負擔航班取消的費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張其透過被告公司員工萬玉惠購買系爭航班機票，每人費用7,300元，原告請萬玉惠代訂6個人機票，費用總計43,800元，原告已於ll2年4月17日完成付款，嗣系爭航班遭取消之事實，有信用卡帳單、付款資料等件在卷可稽（本院卷第25至37頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、本院得心證之理由

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第345條第1項、第528條分別定有明文。又依發展觀光條例第2條第10款、第27條第1條第1項第1款規定：「本條例所用名詞，定義如下：…十、旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務而收取報酬之營利事業」、「旅行業業務範圍如下：一、接受委託代售海、陸、空運輸事業之客票或代旅客購買客票」，是消費者（旅客）委託旅行社辦理機票購票事宜，屬委任代辦性質，而旅行社代消費者（旅客）完成開票手續、取得機票後，該旅客與航空公司之間即成立旅客運送契約。

（二）查被告公司依原告之指示代為訂購系爭航班之機票，且依原告委託內容以原告及其5位友人名義完成開票手續，並將系爭航班機票交付予原告之事實，為兩造所不爭執。而原告交付予被告公司之機票費用乃係用以支付系爭航班之對價，並非由被告公司取得；開票完成後實際與航空公司成立旅客運送契約之人為原告及其友人，堪認兩造間僅係由原告委託被告公司處理訂購機票事宜，而被告公司允為處理，核其性質屬委任契約。

（三）又按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。查本件被告公司代原告等人完成開票手續、取得機票後，原告等人係與航空公司間成立旅客運送契約，是系爭航班遭航空公司取消之變動，尚難認係可歸責於被告公司之事由。而被告公司收到取消通知後，已於第一時間通知原告知悉，並進行協調及爭取退款事宜之事實，亦有被告公司向其第三方旅行社即Trip.com（攜程集團有限公司）持續聯繫退票事宜之電子郵件在卷可稽（本院卷第89至97頁），尚難認被告公司就原告委任代辦機票事項，有何可歸責之事由。至於原告主張被告公司已收受航空公司退款之事實，雖提出旅行社即Trip.com之電子郵件為證（本院卷第17頁），其內容雖記載「…預計退款NT$13566將返還至您的原付款帳戶…，退款流程預計開始時間：2024年2月24日…」等語，惟依上述被告公司聯繫第三方旅行社即Trip.com關於退票事宜之電子郵件可知，第三方旅行社仍持續向航空公司提交退票申請，但因該航空公司已暫停運營，故未能取得退款，是本件亦難認被告公司已取得退款之事實。

（四）綜上，系爭航班遭航空公司取消一事，尚難認被告公司有何可歸責之事由，而有違反委任契約之情事，故原告以此為由請求被告公司返還系爭機票款項，尚非有據。從而，原告起訴請求被告公司應給付原告43,800元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

                              臺北簡易庭

                                  法  官  郭麗萍

計    算    書

項    目                    金  額（新臺幣）      備  註

第一審裁判費               1,000元

合        計               1,000元

 

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。