裁判書系統

114年度北小字第4105號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  林柏均

            張鈞迪

被      告  陳  立

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十四年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張略以：被告於民國113年3月25日，向原告申請承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定承租期間自113年3月25日16時30分起至113年3月25日16時47分止；被告承租期間造成系爭車輛損壞，未即時通知原告及警方處置，亦未向原告提供報案相關證明，為此，請求被告給付系爭車輛維修費新臺幣（下同）6,000元、營業損失5,250元（計算式：租金日定價2,500元×維修3日×0.7契約約定比例＝5,250元），合計11,250元等語。並聲明：被告應給付原告11,250元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租金費用表、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、行車執照、電子發票證明聯、維修工作單、車損照片等為憑（見114年度司促字第8174號卷第11頁至第27頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付11,250元，及自支付命令送達翌日即114年8月2日（見114年度司促字第8174號卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。