臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4303號
原 告 張桀瑋
被 告 李翊綺
金都賀開發事業有限公司
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國114年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張：伊承租臺北市○○區○○○路00號8樓之7房屋（下稱
系爭房屋）前，
經房東與仲介事前同意，自費鋪設可拆卸式卡扣地板（下稱系爭地板），並於退租前房東允許原告協助尋找願意接受地板讓渡之新承租人，原告遂自行尋找新租客，並與其達成以新臺幣（下同）55,000元讓渡地板之協議，並計畫簽訂附約，由新租客承擔後續所有責任，此協議內容與地板去留事宜，伊已於民國114年7月即與房東及仲介多次溝通，並明確獲得回覆：「房東同意」、「可自行處理」，伊因信賴該回應而推進讓渡事宜，然於同年月27日新租客和房東簽約當日，被告有巢氏房屋-金都賀開發事業有限公司」（下稱被告公司）所屬仲介即被告李翊綺（下稱其名）突然不斷施壓要求伊必須拆除地板，否則新租客不能獲得地板所有權、拒絕接受由三方共同簽署附約的協議草案、誤導新租客即使付錢也僅有使用權，之後不得帶走、若不拆除則視為轉租或違約附帶交易等模糊理由干預協議進行，導致地板轉讓價格被迫下修為40,000元，使伊損失15,000元，且最終新租客僅取得使用權無法帶走地板，地板成為房東財產，原告財產權利被迫讓渡，完全不合理，李翊綺在實際退租過程中未履行居間應有之中立義務，多次以房東名義對原告施加不當壓力，並違法干預伊與新租客之協商安排，造成伊受有金錢損失15,000元、並請求精神困擾賠償10,000元；被告公司為李翊綺之雇用人，依民法第188條第1項規定，自應負連帶損害賠償責任。為此依民法第184、148、168、170、172、188條規定提起本訴等語。
並聲明：被告應
連帶給付25,000元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告李翊綺否認有
侵權行為，並以：被告並
非仲介
本件租賃契約，既非契約當事人，亦非系爭地板之所有權人，無權主張原告應如何履行契約上之義務，也無權決定或干涉原告是否應拆除地板裝潢及出售地板之價格若干。114年7月27日是伊應房東要求去現場跟新房客敘述之後新的租客合約內容，伊念新的合約內容也都是標準合約內容；房東要求原告拆除地板，新房客進來要鋪再鋪，合約也是如此約定，因為原告承租時，房子是剛剛裝潢好的房子，原告入住不久就要鋪地板，房東有要求原告搬走要還原。新房客跟原告怎麼談與被告無關，依照房東及合約要求，原告承租時是何狀況，就要以該狀況返還。新租客進去地板沒有拆除，一旦他離開地板不能帶走，是因為房東不知道拆地板除後房子有無影響，所以才會要求新房客入住前要拆先拆，這樣原告亦可帶走地板等語置辯。
被告公司則以：
渠等根本不認識原告，之間也無任何
法律關係，李翊綺只是協助房東處理交屋手續，其餘引用李翊綺之答辯等語。並均聲明：
原告之訴駁回。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第1114號判決要旨參照）。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號裁判意旨參照）。再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條亦有明定，惟此僱用人之責任，需以受僱人應負侵權行為損害賠償債任為前提。 ㈡本件
原告主張李翊綺以房東代理人身分協助三方簽約，但未秉持中立立場，從中阻攔原告與新房客簽訂針對系爭地板所有權附約，致新房客對整體交易失去信心，最終原告與新房客以40,000元轉讓系爭地板，與原先預期以55,000元出售價格，價差15,000元等情，固據提出通訊軟體截圖、房屋租賃契約書、錄音暨譯文、鋪設系爭地板照片等件（見本院卷第17至53頁）為證，被告則以前詞置辯。經查，被告抗辯兩造間並不認識、亦無任何契約關係，李翊綺僅係受房東所託，協助房東處理交屋事宜等情，為原告所不爭執，應可信實。原告雖主張房東一度表示「不拆也可以，只要恢復原樣」，惟因李翊綺即刻插話情緒性反對，干擾原告與房東共識之形成，又於訂約當日強行介入系爭地板交易，反覆強調必須拆除、不能附約等語，嚴重影響原告權益，惟依原告與房東所簽訂本件租賃契約第8條約定：「承租人如擬在租賃房屋上為裝設或加工者，應事先徵得出租人之同意，並應由承租人自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全，亦不得違反建築法規。於交還房屋時，承租人應負責回復原狀。」等語明確，足見原告依約本應於交還房屋時，拆除系爭地板，回復至未鋪設系爭地板之原貌返還房東，且由原告所提前開證據內容以觀，無一足證房東確已同意原告可不拆除系爭地板、及李翊綺非本於房東之指示、及原告所簽本件租賃契約之約定內容執行受託處理之事務，自難認李翊綺有何侵權行為之可言。原告雖主張其於鋪設前已取得房東明確同意，惟此同意與退租時應負回復原狀返還義務核屬二事，原告以此主張損害賠償，容有所誤，實屬無據。此外，原告復未陳明並舉證李翊綺有何具體之侵權行為，致原告受有損害，且二者間在存有相當因果關係，是原告主張李翊綺有侵權行為、及被告公司應連帶負侵權行為損害賠償之責云云，均屬無據，礙難憑取。 五、綜上，原告依侵權行為損害賠償請求被告連帶給付25,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，
依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。