臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第5232號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
陳柏翰
被 告 郭雪玉
上列
當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國115年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣33,804元，及自民國103年11月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣33,804元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年9月10日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話服務（門號：0000000000），
詎被告未依約繳納電信費用，
迄今尚積欠電信費及提前終止契約補償款共計新臺幣33,804元未付，
嗣經遠傳電信將
上開債權讓與原告等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出行動電話業務服務契約、電信費帳單、
債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。
四、從而，原告依電信契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本），並繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。