裁判書系統

114年度北簡字第6544號

原      告  王喬立

訴訟代理人  王琛博律師

            周信愷律師

被      告  旭璨國際有限公司

法定代理人  陳品叡

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定參照）。而原告對於同一被告為客觀之訴之合併，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、客觀之訴之合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號、108年度台抗字第51號裁定參照）。

二、本件原告起訴請求確認被告持有原告所簽發如本院114年度司票字第13077號本票裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權請求權不存在、被告不得以系爭本票裁定對原告強制執行、及應將系爭本票返還原告，而被告已持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請對原告之財產為強制執行，經高雄地院以114年度司執字第115566號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理中，原告乃將「被告不得以系爭本票裁定對原告強制執行」之聲明，變更為「高雄地院系爭強制執行事件應予撤銷」，核屬提起債務人異議之訴，揆之前揭說明，應專屬執行法院即高雄地院管轄。至原告請求確認系爭本票債權請求權不存在、返還本票部分，則非專屬管轄，依民事訴訟法第2條第2項、第13條規定，得由本院或臺灣新北地方法院管轄，被告雖抗辯應依兩造間之專任委託顧問契約書、委託代墊合約書之合意管轄約定而由臺灣新北地方法院管轄等語，然審酌原告合併提起非專屬管轄與專屬管轄之訴訟，係基於系爭本票之同一基礎事實，攻擊防禦方法亦相牽連，不宜割裂由不同之法院管轄，並考量債務人異議之訴專屬管轄之公益性，及證據調查之便利，避免裁判歧異，應將原告對被告所提數宗訴訟中非專屬管轄者，併由專屬管轄法院管轄審理，較為妥適，俾兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，是本件訴訟應併由高雄地院管轄，本院並無管轄權，爰將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官  蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按

他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧