裁判書系統

 115年度北小字第1272號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  羅天君  

被      告  陳翠蓉  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣14,596元，及自民國115年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,596元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告14,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年3月18日11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000車輛，沿臺北市中山區五常街東向西倒車，過失擦撞訴外人陳志維停放於路旁停車格之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），造成訴外人匯豐協新租賃股份有限公司（下稱匯豐協新公司，即系爭車輛所有權人）受有支出修繕系爭車輛費用23,320元之損害（扣除零件費用折舊後損害金額為14,596元，下稱系爭修繕費用），被告自應就前開侵權行為所致之系爭修繕費用損害負賠償責任。又原告為訴外人匯豐協新公司之保險人，業已理賠訴外人匯豐協新公司系爭修繕費用，應得依保險法第53條第1項規定代位行使訴外人匯豐協新公司前開損害賠償請求權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：確實有發生系爭車禍，但原告請求金額過高、實際損害沒有這麼多，且系爭車輛有停的比較出來等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

　㈡原告主張因被告過失行為造成系爭車禍，致訴外人匯豐協新公司受有系爭修繕費用之損害，並經原告理賠訴外人匯豐協新公司前開損害等節，業據原告提出系爭車輛行照、駕照、系爭車輛照片、當事人登記聯單、系爭車輛維修估價單、發票等件為證（本院卷第17至31頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（本院卷第35至43頁）核閱無誤，應堪憑採，被告自應就系爭車禍所生之系爭修繕費用損害負賠償責任。

　㈢至被告雖辯稱：原告請求金額過高、實際損害沒有這麼多，且系爭車輛有停的比較出來等語。惟查，系爭車輛當時係靜止停放於停車格內，此有現場照片可稽（本院卷第42至43頁），自難認訴外人陳志維有何過失可言，被告空言辯稱訴外人陳志維亦有過失，並非有據。又查，原告所主張之修繕項目為前保桿、左前葉部分，此有維修估價單施工項目明細可憑（本院卷第29頁），核與系爭車輛受損照片、系爭車禍之碰撞位置相符，尚難認有何請求項目及金額不合理之處，被告空言辯稱系爭修繕費用過高，復未就其所辯舉證以實其說，應非有據。

　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於115年2月19日送達被告（本院卷第51頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告14,596元，及自115年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真 

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜