臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度北小字第1368號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
被 告 王藏葵
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國115年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣11,155元，及
自民國115年5月18日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元
由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣11,155元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
本件侵權行為地在臺北市大安區，故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬1,550元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。
嗣變更聲明為：被告應給付原告1萬1,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第73頁）。核原告所為
上開變更，為
減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年4月14日15時02分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路0段000號，因未保持行車安全距離而撞擊訴外人聖益交通有限公司所有、由訴外人張文繼駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經送修復後，伊本於保險責任賠付修復費用2萬1,550元（含工資費用3,600元、烤漆費用6,400元、零件費用1萬1,550元）。伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定，擇一請求被告賠償扣除零件折舊後之金額1萬1,155元等語。並聲明：被告應給付原告1萬1,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出駕駛執照影本、系爭車輛之行車執照影本、系爭車輛之受損照片、估價單、統一發票（三聯式）、收銀機統一發票等件為證（見本院卷第15至19頁、第25至29頁），並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第35至42頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。故被告騎乘系爭機車，因未保持行車安全距離肇致系爭事故，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，依前揭規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈡又按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，參酌系爭車輛自出廠日106年12月至系爭事故發生時之113年4月14日止，約使用6年4月，已逾耐用年數，折舊後之
殘值以成本10分之1為合度，原告請求扣除折舊後之零件費用1,155
元，加計工資費用3,600元、烤漆費用6,400元，共計1萬1,155元（計算式：1,155元＋3,600元＋6,400元＝11,155元）之維修費用，應屬有據。 ㈢另原告依前揭規定，請求被告為前揭給付，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，本院即
無庸再予論述，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年4月27日
經本院為公示送達（見本院卷第67頁），於000年0月00日生送達之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、
綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定
，請求被告給付1萬1,155元，及自115年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。