臺灣高等法院刑事判決
111年度交上更一字第5號
上 訴 人
即 被 告 王彥翔
徐宏澤律師
上列
上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院109年度交訴字第103號，中華民國110年4月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4731號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王彥翔無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告王彥翔（下稱被告）於民國108年12月4日晚間6時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車），沿台68線東西向快速道路由西往東方向行駛，行經該路段3.7公里處，欲變換車道進入外側車道時，未充分注意車前狀況、確認外側車道有無其他車輛，並與他車保持安全距離及間隔，即驟然向右切入外側車道行駛，致撞擊同向由
告訴人鄭鈞耀所駕駛、直行於上開路段外側車道之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），
告訴人所駕車輛先失控撞擊中央分隔島，再撞擊同向前方由
證人劉政宏所駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱丙車）後翻車，告訴人因而受有左上臂扭傷及拉傷、頸部扭傷及拉傷、腦震盪及右頸椎3、4節椎間盤突出等傷害（所涉
過失傷害罪嫌部分，
業據告訴人
撤回告訴，經原審另為公訴
不受理判決確定）。被告肇事後，明知告訴人因上開車禍而受有傷害，雖有報警處理，然於電話中未表明其為肇事人，且未聯絡救護車、留在現場為其他必要之救護處置或防範2次撞擊之安全措施，亦未將其姓名與聯絡方式留給告訴人，即基於
肇事逃逸之犯意，逕自下車步行至快速道路護欄外側草坪躲藏而逃逸；
嗣經證人劉政宏聯繫救護車到場將告訴人送醫急救後，員警亦獲報到場處理，而被告明知員警到場，竟仍接續
上揭犯意，繼續躲藏在草坪中，未現身表明其為肇事人。
迨員警處理完畢離開後，被告因無法自行離開上開快速道路，故於同日晚間8時1分許報警並承認其為肇事人，而由員警再次到場將其載至警局接受調查而查獲。因認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號
判例意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開
犯行，無非係以被告於警詢及
偵查之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉政鴻於警詢及偵查中之證述、新竹市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、現場照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢駕駛人資料、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（含報案錄音光碟1片）、臺灣新竹地方檢察署檢察官
勘驗筆錄、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等為憑。惟被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：車禍後我有留在現場，上前察看告訴人傷勢並立即報警處理，由於我車體較大，停在告訴人車後方已造成回堵，擋住後方追撞可能，且現場有證人劉政宏積極協助救護，我當時嚇到，太緊張，才沒有當場說我是肇事者，到護欄外等候，是為了讓自己冷靜，我沒有逃逸之意思等語。
四、經查：
㈠上開車禍事故致使告訴人受傷後，係由證人劉政宏先於108年12月4日18時24分報案，被告則於同日18時23分許走到乙車旁查看狀況，並於同日18時32分許報警處理，新竹市警察局勤務指揮中心遂將被告於同日18時32分之報案併案處理，被告隨後即往甲車車尾方向走離，直至同日20時1分，始再度致電110勤務中心委請警員驅車返回現場將其載至警局接受調查
等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（偵卷第6至7、64頁；原審卷第79至80頁；本院卷第193頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查時、證人劉政宏於警詢及偵查時證述車禍過程明確（見偵卷第8至10、11至12、37、38、63至65頁），復有警員109年3月31日、5月31日偵查報告、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、現場照片、監視錄影畫面截圖、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢駕駛人資料、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄、新竹市警察局第一分局110年1月15日竹市警一分偵字第110000188號函附職務報告、現場勘查照片及光碟1片、新竹市警察局第一分局110年8月19日竹市警一分偵字第1100018594號函及檢附之警員職務報告與相關資料（含台68快速道路往東里程牌距離說明圖、重新測量現場之照片、案發當日現場照片）在卷可查（見偵卷第4、13至35、46至51、59、72至74、82頁至反面；原審卷第105至115頁，光碟置於第117頁光碟存放袋內；前審卷第95至135頁）。準此，上揭事實首
堪認定。
㈡而被告跨越快速道路護欄後，在外側草坪停留之位置約於「里程標記03.77E」附近
一節，業據被告
自承在卷（見原審卷第113頁；本院卷第70至71頁），且依道路交通事故現場圖所示，甲車車尾距離「里程標記3.7」之距離為52.5公尺（見偵卷第15頁；本院110年度交上訴字第105號卷，下稱前審卷，第107頁），另經本院勾稽「台68快速道路往東里程牌距離說明圖」及相關照片所示（見前審卷第109、115至117頁），足見甲車車尾位置約於「反光導標2」附近（即「隔音屏障起點」至「里程標記03.81E」之間、自「里程標記3.7」往東回推52.5公尺處），則自甲車車尾至「里程標記03.77E」附近約為10至20公尺之距離之情，可
堪認定，益徵被告自述：其查看告訴人後，即往甲車車尾方向步行約10至20公尺之路邊，跨越快速道路護欄並在外側草坪停留等語，並非子虛。而跨越快速道路護欄後，邊坡並不陡峭，翻越護欄即可至公道五路4段之平面道路一節，有員警職務報告、現場照片存卷
足憑（見原審卷第109至115頁），被告雖有翻越護欄之舉，然未穿越邊坡至公道五路4段之平面道路，並藉此平面道路遠離現場，而是停留於護欄外之草坪，業據被告始終供述在案，堪認被告停留之位置並未遠離事故現場，兩地相距僅約10至20公尺之距離；則被告此舉是否該當本罪「逃逸」所謂之「逃離肇事現場不見蹤跡」之旨，非無疑義。
㈢依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，及102年提高本罪
法定刑之修法意旨：「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」等語觀之，本條之規範目的主要在於「保障被害人人身安全」，即係為能及時救護被害人，減輕被害人死傷結果之發生。對於肇事人「停留現場」之作為義務，除保障人身安全外，是否尚有其他保護
法益，並未於本罪88年立法理由、102年修法理由中明文規範。釋字第777號解釋理由書遂要求立法機關於本條修法時應對於「停留現場」之作為義務，
參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍。是以，本條於110年5月28日修正公布時，於修法理由明訂：「為使傷者於行為人駕駛
動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」。準此，無論是舊法時期明文揭示本罪保護法益
乃「保護生命身體安全」，抑或是修法後揭櫫（或重申）本罪尚有「釐清事故責任、保障民事求償權」等保護法益，被告是否成立本罪，仍應審究其所為是否違反上開各保護法益所要求之作為義務範圍（即「停留現場」之規範要件）：
⒈依現場照片所示（見偵卷第19至20頁），被告將其駕駛之甲車停留在現場，並未駛離，且被告於同日18時23分許走到乙車旁查看狀況後，
旋於同日18時32分許報警處理一節，業如前述，而被告駕駛之甲車係其任職之加友通運有限公司所有（見偵卷第46頁），被告並以其持用之行動電話報警（見偵卷第80、81頁），顯可輕易藉由車籍資料、報案電話號碼追查肇事人身分，倘被告確有逃逸之
故意，何以將甲車停留在現場？為何以自己持用之行動電話報警？況且，被告於同日18時32分報警時陳稱：「我」這邊那個…在這個68的東西向，然後這邊有事故，「跟小車有事故」等語，有臺灣新竹地方檢察署檢察官就報案錄音光碟之勘驗筆錄存卷可查（見偵卷第82頁），業已表明其駕駛之車輛（即甲車）與他人駕駛之小車（即乙車）發生交通事故之意，益徵被告並無隱匿其為本件車禍事故肇事人之故意。另由被告於本件交通事故發生後，立即煞停、未移動甲車、未破壞現場之舉而言，並未影響警方到場處理時就現場跡證之採證、交通事件證據之保全，對於事後釐清事故責任歸屬、告訴人之民事求償權，亦可堪確保。此外，由被告探查告訴人後，旋即報警處理、請求救助傷者以觀，亦難認被告有何漠視告訴人人身安全、罔顧告訴人救助需求之意思。從而，被告所為，難認有何違反本罪規範目的「保護生命身體安全、釐清事故責任、保障民事求償權」等保護法益要求之作為義務之處，自難遽以本罪相繩。
⒉至於被告於同日20時3分許報警，委請警方返回事故現場之護欄外，將其帶回警局調查時，雖陳稱：「因為我嚇到，我躲在旁邊，不敢出來」一語（見偵卷第82頁反面），似有明知警方到場處理仍未現身表明，而欲躲避己身事故責任之嫌。然由被告於警詢、偵查中一再陳稱：「我知道警方與救護車有到場，但因為我很緊張，就跑去台68線外的草叢內蹲著冷靜一下」、「我因為太緊張，所以跑去護欄外的草叢蹲著休息，但警察來處理時至結束都沒有人發現我，是我後來再報警1次，警察才來台68上載我」、「（問：既然你都報警為何不在場等警察來處理，要到旁邊躺著？）我沒遇過這種事，我一時嚇到」等語（見偵卷第7、36頁、64頁正反面），足見被告於本件交通事故發生後緊張、慌亂之情；參以告訴人於警詢時指稱：「我失控向左行駛車頭擦撞到中央分隔島，然後又向右偏轉到內側車道，我車子的水箱碰撞到行駛於內側車道的丙車，然後我還翻車兩圈停駛於外側車道」等語（見偵卷第8頁反面），並依乙車車損照片所示（見偵卷第21至23頁），車頭及左側車身等處均有大範圍凹陷與擦撞痕跡，擋風玻璃及車窗玻璃亦有破裂，呈現相當之毀損程度，可見車禍發生時之撞擊力道甚大，且因本件交通事故導致乙車失控、翻覆，事故當下之畫面勢必令人觸目驚心，實對身為肇事者之被告衝擊甚大，被告因當下心情慌亂、擔心將來之訴訟程序、應負擔的相關民刑事責任，一時躊躇、不敢面對，尚屬情理之常。再依被告旋於同日20時3分許報警時，陳述：「（員警：你這樣算肇事逃逸，你知道嗎）沒有，我是躲在草坡這裡」、「（員警：有可能算肇事逃逸，你知道嗎？）但是我沒有走」等語（見偵卷第84頁反面），而一再向警方重申沒有要逃避責任、遠離事故現場之意思，亦難認被告主觀上具有「逃逸」之犯意。
五、
綜上所述，本件依
公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不
足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之
心證，自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證，逕為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
檢察官如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日