跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 113 年度上訴字第 5237 號刑事裁定
裁判日期:
民國 115 年 09 月 16 日
裁判案由:
詐欺等
臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第5237號
上  訴  人  
即  被  告  黃坤超


選任辯護人  劉明昌律師(法扶)
上  訴  人  
即  被  告  黃國豪



選任辯護人  蔡孟遑律師(法扶)  
上  訴  人  
即  被  告  游淑卿


選任辯護人  徐睿謙律師
            黃云宣律師
上  訴  人  
即  被  告  曾憲堂



選任辯護人  王一澊律師
            陳偉芳律師
            許世賢律師
上  訴  人  
即  被  告  楊承芳



選任辯護人  林子超律師(言詞辯論後解除委任)
上  訴  人  
即  被  告  張嘉心


選任辯護人  張為詠律師
            康皓智律師
            蔡淑湄律師
上列上訴人等因詐欺等案件,本院於中華民國115年2月24日所宣示之判決,有應更正部分,本院裁定如下:
  主 文
原判決之原本及其正本如附表所示「原記載內容」欄之記載,應更正如附表「更正後內容」欄所示。
  理 由
一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又此之「顯然錯誤」,乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言,所稱表示與意思不符,包括法院所「無」之意思,而於判決中誤為表示,或法院所「有」之意思,於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內(最高法院99年台抗字第162號民事裁定意旨參照)。
二、查本院113年度上訴字第5237號判決原本及正本,有如附表「原記載內容」欄所示之誤載,而上開誤載,不影響於全案情節與裁判本旨,揆諸前開說明,應由本院裁定更正如主文所示。
中  華  民  國  115  年  9   月  16  日
         刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
                   法 官 黃美文
                   法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
                   書記官 林昱廷
中  華  民  國  115  年  9   月  16  日
附表:
欄位
原記載內容
更正後內容
判決頁數
原判決附表甲編號1「本院宣告刑」欄
曾憲堂各處有期徒刑壹年肆月。又共同犯變造私文書罪,處有期徒刑柒月。
曾憲堂就三人以上共同犯詐欺取財部分,各處有期徒刑壹年肆月;就共同犯變造私文書部分,處有期徒刑柒月。
第17頁
原判決附表甲編號3「本院宣告刑」欄
張嘉心處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年,並應於本判決確定之日起一年內,向公庫支付新臺幣參萬元。
張嘉心就三人以上共同犯詐欺取財部分,處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年,並應於本判決確定之日起一年內,向公庫支付新臺幣參萬元。
第18頁