112年度抗字第1295號
抗 告 人 昌慶開發建設股份有限公司
抗 告 人 勝隆開發建設股份有限公司
抗 告 人 蒲陽建設股份有限公司
法定代理人 鄒文欽
共 同
上列
當事人間
聲請迴避事件，
抗告人對於中華民國112年9月20日臺灣新北地方法院112年度聲字第228號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告
人勝隆開發建設股份有限公司之法定代理人原為薛郁翰，嗣於民國112年8月17日變更為杜修蘭，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35至42頁），並無不合，先予敘明。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。該款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第863號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據釋明之。 三、
本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間請求損害賠償事件（即原法院112年度重勞訴字第5號，下稱系爭事件），承審法官無故拖延交付112年6月26日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，影響伊訴訟權益，復於112年7月31日言詞辯論期日質疑伊刻意拆分案件、選擇法官，並對訴訟代理人之解釋嗤之以鼻、當庭喝斥，又對於伊欲傳喚證人之證明力有預斷，未表明審理計畫並苛責訴訟代理人，顯有偏頗之虞。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避。惟原裁定駁回伊之聲請，為此提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。 四、抗告人主張：先後於112年7月24日、8月7日、8月16日聲請交付系爭事件於112年6月26日言詞辯論期日之法庭錄音光碟部分，業經承審法官於112年8月14日以112年度勞聲字第3號裁定准許，有該裁定影本
可稽（見本院卷第45至46頁）。抗告人雖主張：上開錄音光碟涉及
證人證述之法庭紀錄是否正確，伊原擬聲請傳喚證人於112年9月6日言詞辯論期日到庭，卻於112年8月22日始收受上開准許裁定，則承審法官顯有拖延之情
云云。惟
抗告人既認為112年6月26日言詞辯論筆錄紀錄之正確性有待核對，應於該期日後立即向法院聲請交付法庭錄音光碟，且系爭事件尚未經辯論終結，抗告人仍得聲請調查證據，是抗告人於112年7月24日始為聲請，系爭事件承審法官於112年8月14日以上開裁定准許，核無抗告人所謂拖延交付之情，尚
難認其執行職務有何偏頗之虞。
五、
抗告人又主張：系爭事件承審法官質疑其拆分案件而起訴，意圖選擇法官而妨礙司法公正，且對伊欲傳喚之證人證明力有預斷，質疑訴訟代理人法律素養部分，經查法院如何調查證據、行使闡明權等事項，均屬法律賦與承審法官訴訟指揮之裁量權限。抗告人之上開主張，均屬承審法官審理本案訴訟之曉諭發問、證據調查與否及訴訟指揮權行使是否適當之問題，抗告人並未提出任何能即時調查之證據，釋明承審法官與系爭事件之訴訟標的有特別利害關係，或與相對人有密切之交誼，或與抗告人有何嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，僅以承審法官進行調查證據、訴訟指揮等事項，主觀臆測其執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避，即屬無據。原法院駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 邱 琦
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日