裁判書系統

113年度上字第448號

上  訴  人  和光建設股份有限公司

法定代理人  吳和禧 

訴訟代理人  羅惠民律師

被上訴人    汪閔閔 

            周麗屏 

            蔡秋好 

            陳欣怡 

            蕭亦志 

            蕭安佑 

            蕭如君 

            王乙証 

            江玉娟 

            張宗智 

            郭榮華 

            葉詩敏 

            黃驛傑 

            鄧淑玲 

            林國盛 

            李宛錚 

            葉自強 

            馬詩瑩 

            呂永端 

            陳韋男 

            汪泓君 

            陳薇帆 

            陳智維 

            李博偉 

            林子平 

            戴潔   

            王匯傑 

            馬萱茹 

            吳永聰 

            郭承澔 

            潘亙青 

            賴文華 

            賴子琦 

            邱敬閔 

            林鄭其 

            陳冠華 

            邱宗祥 

            林俊賢 

            楊量中 

            吳姿宜 

            陳恒芬 

            黃信智 

            李沂縈 

            洪慧君 

            李嘉喬 

            楊偉裕 

            許秉澤 

            謝政呂 

            洪意茹 

            黃心慈 

            吳亞娟 

            陳鋅怡 

            廖仁正 

            李進財 

            葉怡欣 

            葉嘉慧 

            何麗真 

            陳建衡 

            胡鈞偉 

            李品諭 

            林瑋琳 

            林憲蒲 

                    

            黃琬茹 

            黃松田 

共      同

訴訟代理人  施嘉鎮律師

複代理人    林佳臻律師

被上訴人    蘇柏榮 

訴訟代理人  蘇志昌 

被上訴人    林詩凰 

            林冠志 

            趙志傑 

            陳玉娟 

            游雅晴 

            林美君 

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年11月3日臺灣士林地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：伊等各於如附表所示時間，與上訴人簽訂買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），約定伊等以如附表所示金額，向上訴人買受如附表所示之建物（下合稱系爭房屋）及其坐落土地。然上訴人除收取系爭買賣契約所定應由伊等負擔之費用外，竟另向伊等收取瓦斯外管線裝設分攤費用每戶新臺幣（下同）4萬9,536元（下稱系爭管線分攤費用）。惟伊等係購買成屋，於簽立契約時，瓦斯外管線業裝設完竣，該管線已屬於系爭房屋之配備，裝設費用應已包含於總價金中。上訴人收取系爭管線分攤費用，自屬不當得利，爰依民法第179條規定，請求上訴人分別給付4萬9,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：系爭買賣契約第13條第2項約定，簽約時應支付預收款，伊委任之代銷公司員工於簽約時均已告知各被上訴人預收款內包含系爭管線分攤費用，被上訴人均未為反對之意思，可謂已同意負擔該費用。另嗣後交付產權登記明細表予被上訴人時，伊亦再次說明收取之費用包含系爭管線分攤費用，被上訴人均未為保留意思，至遲斯時亦已同意負擔該費用。於內政部發佈109年1月13日台內地字第1080266793號函釋前，銷售慣例乃瓦斯外管線費用由買受人額外負擔等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執之事項：

　㈠訴外人欣芝實業股份有限公司於104年11月10日，為「和光理想家」建案（下稱系爭建案）完成瓦斯管線設備安裝（含公用天然氣事業用戶管線設備裝置計費準則第4條所定之表外管、表內管、本支管及附著於輸氣管線上之其他相關設備），上訴人已付清費用共計1,600萬元。

　㈡各被上訴人於附表所示時間以附表所示金額，分別向上訴人購買如該附表所示已興建完成之建物，兩造間並簽訂系爭買賣契約，上訴人已將被上訴人所買受房屋所有權移轉登記予被上訴人，有如附表所示證據附卷可稽。

　㈢上訴人將瓦斯管線設備安裝費用1,600萬元，分攤予系爭建案共323戶負擔，每戶負擔4萬9,536元，各被上訴人均已繳納予上訴人，有統一發票附卷可稽（見附表所列證據頁數）。

四、本院得心證之理由：

　  被上訴人主張伊等係購買瓦斯外管線已裝設完成之成屋，瓦斯管線設備安裝費用應包含在買賣總價額內，上訴人竟額外向伊等重複收取，係無法律上原因受有利益，致伊等受有損害，應依民法第179條規定返還等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠系爭管線分攤費用是否已包含在買賣總價金內？上訴人再收取該等費用是否係重複收取？㈡被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還所收取之系爭管線分攤費用，有無理由？茲判斷如下：

　㈠系爭管線分攤費用是否已包含在買賣總價金內？上訴人再收取該等費用是否係重複收取？

　⒈按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在訴訟中亦係法院之裁判規範。倘契約真意發生疑義，法院應為闡明性之解釋（單純性解釋），亦即運用文義（以契約文義為基準）、體系（通觀契約全文）、歷史（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的（契約精神及經濟目的）等解釋方法，參酌交易習慣並衡量誠信原則，檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，供作判斷當事人間權利義務之依據。又除非窮盡上開解釋途徑，無從為闡明性解釋，而確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而疏漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，法院方可進行契約漏洞之填補，以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治領域，創造當事人原有意思以外之條款（最高法院112年度台上字第1707號判決意旨參照）。　　　　　

　⒉經查，系爭買賣契約有關稅捐、規費、保險費、代辦費等款項，於系爭買賣契約第5條第1項、第2項約定：「一、本買賣標的物所應繳各種稅費：如地價稅、房屋稅、工程受益費（尚未開徵者亦是）、水電費、瓦斯費、管理費等至交屋日止概由賣方（即上訴人）負責繳清，翌日起即歸買方（即被上訴人）負擔。二、有關買賣時發生之契稅、印花稅、登記規費、設定費、火險及地震險費、代辦費等費用，均由買方負擔。土地增值稅由賣方負擔，並同意按一般稅率辦理申報，如有延遲申報，而可歸責於買方之事由，其增加者該增加部分由買方負擔。」等語（見原審卷一第149頁）。上訴人開立之產權登記費用明細表（下稱系爭明細表），其上記載之費用項目，包含登記規費、謄本費、印花稅、契稅、管理基金費、天然瓦斯、火險費及地震險、印章、郵資、土地建物移轉登記及抵押權設定登記代辦費等（見原審卷一第422頁），足見系爭買賣契約約定交屋前之瓦斯費係由賣方負擔，交屋後始由買方負擔，而就瓦斯管線裝設費用並無明文約定，對照系爭建案以預售屋形式銷售之房屋所簽定之房屋暨車位預定買賣契約書第15條第5項約定：「甲方（即預售屋買受人）統一委託乙方（即上訴人）代為辦理有關『瓦斯等外部配管及埋設工程，其手續費、設計費、施工材料費、安裝費、保證金、『配管及埋設工程費等相關費用』，不論收據抬頭為何方，均由甲方按使用執照所載戶數平均負擔之。…」等語（見本院卷一第357頁），詳載瓦斯等外部配管及埋設工程費之負擔方式，兩者顯有不同，可見兩造於簽約當時已將被上訴人所需支付之額外費用列舉載明在系爭買賣契約中，並非以例示或概括方式約定，故系爭買賣契約既未特別約定瓦斯管線設備安裝費用應在銷售總價外，另由被上訴人負擔，被上訴人主張該分攤費用應包含於買賣總價金內等語，並非無據。

　⒊上訴人雖抗辯：系爭買賣契約第13條第2項約定，被上訴人應於簽定系爭買賣契約時交付預收款，被上訴人於交付預收款及領取系爭明細表之際，均知悉該預收款將扣抵系爭管線分攤費用，若有不足則需補繳，被上訴人已同意給付系爭管線分攤費用云云，並舉證人即代銷公司主管王貞卿、業務員王淑美、羅芳珠、虎巧蓮、魏玲聆、鍾淑芬等人之證詞為證。經查，上訴人與被上訴人簽訂系爭買賣契約時，依系爭買賣契約第13條第2項之約定，向被上訴人收取預收款，並交付預收款收據（下稱系爭預收款收據）予被上訴人；嗣於被上訴人將尾款交付予上訴人後，上訴人則再交付系爭明細表予被上訴人，此有系爭預收款收據、系爭明細表在卷可稽（見原審卷一第422頁、卷二第78頁），並為兩造所無爭執（見本院卷一第302至303頁），而系爭預收款收據僅記載：「茲收到……支付新台幣……元整，上款係辦理理想家社區編號：……房屋壹戶，預收之土地登記費、設定費（加火險費）、印花稅、契稅、及代辦手續費用並俟產權移轉登記完畢後多退少補」等語（見原審卷二第78頁），並未載明代辦手續費用包含之項目；系爭明細表亦僅記載「天然瓦斯」，而非瓦斯管線分攤費用（見原審卷一第422頁）；系爭買賣契約第13條第2項約定：「買方應於簽約同時繳納新台幣＿元整之預收款項交予地政士，於交屋日按其應付稅費再多退少補。」等語（見原審卷一第151頁），並未記載預收款所要支付之款項項目，被上訴人是否能知悉自己將額外負擔瓦斯管線分攤費用，而同意給付，自有疑義。再證人王貞卿證稱：伊係系爭建案代銷公司主管，銷售業務員之銷售介紹流程、付定、交屋都由伊監督。收取預收款時，業務員會以空白之系爭明細表主動向客戶說明除房屋價金外，還要支付暫收款，暫收款包含瓦斯外管線費用。結算暫收款時，會逐項點交，有餘款才會讓客戶簽收，從未有客戶表示不同意支付瓦斯外管線費用等語（見原審卷二第222至227頁）；證人王淑美證述：被上訴人來看房子時，伊有跟其等解說會另外收取一筆預收款，預收款包含代書費、過戶規費、瓦斯管線費、雜項費用手續費、管理基金、火險、地震險等，伊認為瓦斯管線費屬於系爭預收款收據上所列之代辦手續費一種等語（見原審卷二第91至93頁）；證人羅芳珠證稱：簽約時，伊會依照系爭預收款收據逐項向客戶說明，包含瓦斯管線費，從沒有客戶就收取瓦斯管線費提出質疑等語（見原審卷二第379至382頁）；證人虎巧蓮證述：伊在向客戶收取預收款時，會依照系爭預收款收據之記載說明，並說明包含瓦斯外管線費用。點交前不會提供空白系爭明細表予客戶，點交時才會提供該明細表給客戶，因為牽天然瓦斯就會有幹管費，所以系爭明細表才會記載成「天然瓦斯」等語（見原審卷二第385至390頁）；證人魏玲聆證述：客戶係將預收款直接交給櫃台，由主管收取，由主管開立系爭預收款收據，伊不記得伊是否曾開立該收據，因為大部分時間主管都會在。若係由伊經手，客戶有特別要求時，伊會從櫃台拿系爭明細表來說明，如果沒有要求就不會特別講。要到交屋時，才會把系爭明細表拿出來給客戶核對金額等語（見原審卷二第421至427頁）；證人鍾淑芬證稱：收預收款時，不會提供系爭明細表給客戶，伊會向承購戶口頭解說除契約約定之買賣價格外，會另外收取暫收款，但不會特別講還有一筆是瓦斯管線費。簽約結案時，代書會出示系爭明細表，伊會向客戶解說金額比較大的項目等語（見原審卷二第451至457頁）；上開證人對於簽約收取預收款及點交房屋時，係以何種資料及如何向買受人解說要收取瓦斯管線設置費用等節所述並不一致，亦未具體指明究係何被上訴人知悉代辦費包含瓦斯管線設置之分攤費用，並同意給付，自難以其等證詞認定被上訴人均同意於房屋總價外額外負擔系爭管線分攤費用。此外，上訴人復未能舉證證明其於簽約時或交付尾款時，已告知被上訴人要另行收取系爭管線分攤費用，並經被上訴人同意，是上訴人抗辯其於收取預收款時，或至遲於交付系爭明細表時，已與被上訴人達成合意由被上訴人負擔系爭管線分攤費用云云，顯屬無徵，礙難採信。

　㈡被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還所收取之系爭管線分攤費用，有無理由？

　  按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，被上訴人已支付系爭管線分攤費用予上訴人，為兩造所不爭執，並有統一發票存卷可參（見附表所列證據頁數）。本件成屋買賣並未約定被上訴人需另行負擔房屋已安裝完成之瓦斯管線分攤費用，應認該費用已包含於買賣總價內，則上訴人向被上訴人另行收取系爭管線分攤費用，即無法律上之原因而受利益，並致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還如原審判決附表所示之金額，應屬有據。　　

五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付被上訴人如原審判決附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                  民事第十三庭 

                      審判長法  官  林純如

                            法  官  林于人

                            法  官  江春瑩

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　  書記官  學妍伶

　　　　　　　　　　　　　

附表