裁判書系統

113年度抗字第1441號

抗  告  人  郭政吉  

上列抗告人因與相對人郭政泰等間請求袋地通行權等事件，對於中華民國113年10月14日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2693號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文；又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數與被告多數之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，本於民事訴訟係採辯論主義之立法精神，應非法所不許（最高法院90年度台抗字第537號裁定意旨可資參照）。

二、抗告人主張其所有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），因與公路無適宜聯絡，無法為通常使用之袋地，故對附表「抗告人主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C、D、E之「所有權人」欄所示人之土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，後於民國113年6月4日具狀將原訴求列為先位請求，追加桃園市政府養護工程處（下稱桃園市府養工處）為被告，及追加對附表「抗告人主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、F、G、H、I、J之「所有權人」欄所示人之土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，而提起備位之訴。原法院以抗告人提起本件訴訟屬主觀預備合併，對備位之訴之被告需合一確定，因桃園市府養工處已於113年6月26日具狀表示拒絕應訴，其效力及於備位之訴之被告，裁定駁回抗告人所提起之備位之訴（即通行附圖A、F、G、H、I、J之通行方案）。抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

三、查桃園市府養工處雖不同意追加為備位被告（見原法院卷第368頁），然審酌桃園市○○區○○○段000○00000地號土地於84年3月27日經和解分割為161、161-3～161-10、161-1、161-11～161-18等地號，抗告人提起請求袋地通行權等之訴，乃預慮倘法院認其先位請求非屬「周圍地損害最少之處所及方法」，致請求無理由時，請求法院就其備位被告之備位請求為審判，核係本於同一基礎事實，且其先、備位之攻擊防禦方法可相互為用，不違辯論主義及處分權主義之精神，並有紛爭一次解決之擴大解決訴訟紛爭功能，既符訴訟經濟訴求，又有防止重覆起訴發生裁判衝突之利益；倘不許抗告人提起本件主觀預備訴之合併，反易滋生重覆起訴及裁判兩歧之窘境，有違訴訟經濟原則；況原法院至抗告人為訴之追加時，僅有函調土地登記謄本、函詢及命當事人陳述意見，尚未行準備或言詞辯論期日，應不影響訴訟程序之進行與終結。據此，本件准許抗告人提起主觀預備訴之合併之利益，顯較後位（即備位）當事人地位不安定，或使後位當事人可能浪費應訴之不利益，更值肯認。從而，本院認抗告人為訴之追加應可准許，桃園市府養工處拒絕應訴抗辯備位之訴不合法云云，並非可採。原法院以桃園市府養工處具狀表示拒絕應訴，其效力及於備位之訴之被告為由，裁定駁回抗告人所提起之備位之訴（即通行附圖A、F、G、H、I、J之通行方案），容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第二十五庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍

　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如

 

附表

*即抗告人113.6.4民事訴之追加暨聲請調查狀之附圖

**均為桃園市○○區○○○段

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如