115年度抗字第1109號 抗 告 人 謝維絨
上列 抗告人因與程彥達等4人間請求 損害賠償等事件（變更及追加部分），對於中華民國115年7月2日臺灣臺北地方法院裁定（114年度重訴字第522號），提起抗告，本院裁定如下： 原裁定廢棄。 理 由 一、 本件抗告人於民國114年5月2日以程彥達等32人為 被告，起訴主張其於113年5月間遭通訊軟體LINE（下稱LINE）「點石成金」群組、暱稱「張思婷。研華助理」、「研華官方客服」、「雯雯」等以研華投資公司名義組成之詐騙集團（下合稱 系爭詐騙集團）詐騙，以面交現金、金條或匯款方式予其指定之人或帳戶，計受有新臺幣（下同）4,884萬3,804元之損害，而依 民法第184條第1項、第185條及第179條規定，請求程彥達等32人如數連帶或個別賠償。 嗣於115年6月25日追加歐俞彤等93人為被告，主張：原法院114年度原金重訴字第1號、114年度訴字第735、844、998、1023、1102、1172、1326號（下合稱刑案一）及114年度金重訴字第22號（下稱刑案二，與刑案一合稱系爭刑事案件）判決認定歐俞彤等93人為美樂公司、嘉鑫公司及宇凡國際等詐騙、出金集團所吸收，分層分工遂行詐欺及洗錢 犯行，其為受詐騙之被害人，受騙金額5,124萬3,804元，歐俞彤等93人應與原訴被告程彥達、黃子慶、郭福興、傅冠霖（下合稱程彥達等4人）負 共同侵權行為責任，並為聲明之變更及追加。原法院 駁回抗告人變更及 追加之訴，抗告人不服，提起抗告， 略以：伊遭系爭詐騙集團詐騙，而系爭詐騙集團與系爭刑事案件詐騙及出金集團分工細微，伊係自系爭刑事案件判決後，始知歐俞彤等93人與系爭詐騙集團之共犯結構，並即為訴之追加及變更，無礙於程彥達等4人之防禦。原裁定駁回伊變更及追加之訴， 於法不合， 爰求予廢棄等語。 二、 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款所明定。第2款 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而言；第3款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上均在為訴訟標的法律關係之範圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，並不影響被告之防禦或訴訟之終結。三、查抗告人原訴主張其於113年5月間遭系爭詐騙集團成員詐騙，並依指示面交現金、金條或匯款予程彥達等32人，受有4,884萬3,804元之 損害（見原法院卷一第11至29頁），其受詐騙期間自113年5月29日起至同年9月16日止長達4個月左右（詳附表一所示）。系爭刑事案件判決認定抗告人為遭系爭刑事案件詐騙集團詐騙之被害人，受騙金額5,124萬3,804元（含原訴受騙金額），如扣除附表二、三之出金金額，即與原訴主張受騙之金額相近。又原訴被告程彥達等32人分別為面交之車手及提供帳戶、密碼之人（見原法院卷一第18至20頁）；而系爭刑事案件之被告則為組織詐騙集團、出金集團之成員，其等以多層分工模式完成假出金，佯裝有獲利之投資假象，使被害人堅信持續注資，及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，遂行詐欺、洗錢犯行，均為詐欺集團組織之一環等情，有系爭刑事案件判決足參（見本院卷第23至313頁系爭刑案判決）。且附表二、附表三出金集團在抗告人受詐騙期間之前期（集中於113年6月）陸續出金予抗告人之金額（扣除重複部分）高達267萬元（見本院326至337、340至359頁），致使抗告人誤信投資獲利而繼續注資，其追加之原因事實，與原訴之原因事實，自有其社會事實上之共通性及關聯性，原訴所主張之事實及證據資料，變更及追加之訴得加以利用。且程彥達等4人尚未審結，程彥達為車手，其餘被告則為提供帳戶之人，並不影響其等之防禦，依上說明，抗告人為訴之變更及追加，即無不合。從而，原裁定駁回抗告人變更及追加之訴， 尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 8 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 李昆霖 法 官 何悅芳 法 官 吳素勤 不得聲明不服。 中 華 民 國 115 年 8 月 21 日 附表一：
附表二： 附表三：
|
|