最高法院刑事判決
112年度台上字第2185號
即 被 告 王○○
上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月23日第二審判決（111年度上重訴字第35號，
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4403、4694號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人即被告王○○（下稱被告）有其事實欄
所載之
犯行，因而撤銷第一審
科刑之判決，改判依
想像競合犯規定從一重論處被告犯殺害直系血親尊親屬罪刑，並
諭知相關之
沒收，固非無見。
二、惟查：
㈠
科刑判決所認定之事實，必須與其所採用之
證據內容相
適合，否則即屬證據上之理由矛盾，其判決為
當然違背法令。本件原判決事實認定：「被告因患有被害妄想、關係妄想症。其於民國110年7月9日凌晨1時46分後某時在上址（
按指基隆市○○區○○路0巷00號）0樓房間內，施用
第二級毒品甲基安非他命後…，誘發其精神病狀態，致其依其辨識而為行為的能力顯著減低，於該日凌晨1時46許後
迄同日凌晨2時50分許之間，因妄想有人侵入其手機欲刪除○○○○○○股份有限公司資料且有人將對之不利，
乃多次大聲呼叫於臥房內之許○○（按為被告之母，於同日
上揭時間為被告殺害）回應，惟均未果。被告為迫使許○○自房內走出與其對談，竟基於放火燒燬他人、自己所有物品之犯意，以燭火點燃放置於許○○臥室房門外之屬其與許○○共有之羊毛地毯，致該羊毛地毯及置放於旁之裝飾品均因而燒燬，其周圍部分木質地板亦有焦黑碳化痕跡，因而致生公共危險。許○○因煙燻之故開門走出，並持手機朝被告錄影，被告見狀更加深確信有人將對之不利之妄想，先上前強取許○○之手機，並與之發生口角爭執進而拉扯。被告明知許○○已年屆60歲，且可預見人體頭、頸二處，均為攸關生命存續之重要部位，若以強烈外力敲擊或徒手猛力扼掐時，將危及生命，進而造成死亡之結果。然其竟仍基於縱使許○○遭毆擊、扼掐死亡亦不違背其本意之殺害直系血親尊親屬之
不確定故意，持其所有如附表編號1至4所示之物品，朝許○○頭部、臉部、胸部、背部等處重擊，致許○○倒地不起…」
等情（見原判決第1頁第24行至第2頁第13行）。亦即原判決認定被告於行為時之精神狀態，係依其辨識而為行為的能力顯著減低之情形。並於理由欄引用臺北市立聯合醫院松德院區（下稱臺北市立聯合醫院）之精神
鑑定報告書說明：第一審囑託臺北市立聯合醫院就被告行為時之精神狀態
予以鑑定，經鑑定結果認被告對其家人或相關人員有被害妄想、關係妄想，脫離現實之解釋，但對於其他人、事、物並無明顯與現實脫節之知覺感受或異常判斷，亦無言行思考混亂之情形，符合臨床
所稱妄想狀態之精神病理癥象。綜合判斷認被告之妄想狀態係因吸食（甲基）安非他命所致，並非器質性或其他生理因素造成，本案行為當時之辨識及控制能力，與常人相較，有顯著減低之情形，有臺北市立聯合醫院111年2月11日北市醫松字第0000000000號函檢附之精神鑑定報告書在卷
可參(見原判決第11頁第6至15行)。惟臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書係認：鑑定時評估被告除對其家人或相關人員有被害妄想、關係妄想，脫離現實之解釋外，對於其他人事物並無明顯與現實脫節之知覺感受或異常判斷，亦無言行思考混亂無組織之情形，符合臨床所稱妄想狀態之精神病理癥象。經綜合判斷認被告之妄想狀態係因吸食（甲基）安非他命所致，並非器質性或其他生理因素造成。綜合被告之案件經過、過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查，被告於行為時因「（甲基）安非他命誘發之精神病狀態」此一
精神障礙，以致於不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力（亦即刑法第19條第1項之樣態）等旨（見第一審卷二第317至331頁）。倘若
無訛，原判決事實認定被告於行為時係因施用甲基安非他命後，誘發其精神病狀態，致依其辨識而為行為的能力顯著減低等情，與其所採用之臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書之內容（係認定被告不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力）不相適合，且上開理由欄之說明亦與卷證資料內容未盡相符，
難謂無證據上理由矛盾之違誤。
㈡刑法部分條文於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，其中第87條第2項規定，由修正前：「因
精神耗弱或瘖啞而減輕其刑者，『得』於刑之執行完畢或
赦免後，令入相當處所，施以監護。」修正為：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全
之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」同條項規定再於111年2月18日修正為：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」且94年2月2日修正之立法理由提及：
保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。爰參考德國現行刑法第63條之規定，於第1項、第2項增設此一要件，並採義務
宣告，而修正第1項、第2項「得」令入相當處所之規定。換言之，94年2月2日修正公布之規定，
祇要「其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告
監護處分，並無裁量權。原判決事實認定被告係因患有被害妄想、關係妄想症，於110年7月9日凌晨1時46分後某時，施用甲基安非他命後，誘發其精神病狀態，致依其辨識而為行為的能力顯著減低，而為上開犯行等情。並於理由欄說明被告因施用甲基安非他命後，對其家人或相關人員有被害妄想、關係妄想，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑（見原判決第14頁第11至15行）。被告既有刑法第19條第2項之減輕事由，且臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書認：被告於110年9月7日受法院
訊問時，仍十分固著，不認為自身行為係因精神疾病或精神狀態造成，111年1月20日鑑定當日，被告之妄想狀態，亦未見緩解，且深信不疑，對其周遭之人、事、物亦產生脫離現實之扭曲解釋，易有再次因妄想而行為之可能，確有再犯之虞，建議應於適當處所施以監護（見第一審卷二第330、331頁）；另鑑定
證人楊○○於第一審證稱：被告於鑑定當時的精神狀態並沒有緩解，一旦被告的精神病狀態繼續存在沒有緩解，不特定人與其接觸可能成為妄想或幻覺的對象，所以認為他有再犯或危害公共安全之虞，至於被告目前是否仍處於妄想狀態，因無訪談，所以無法判斷等語（見第一審卷三第108、109頁）。乃原審既認定被告具有刑法第19條第2項之減輕事由，然未依刑法第87條第2項之規定，調查、
審酌判斷被告是否有再犯或危害公共安全之虞，復未說明何以未
諭知被告監護處分之理由，自有調查未盡及理由欠備之違誤。
㈢綜上，檢察官及被告
上訴意旨指摘原
判決違背法令，非無理由，且原判決上開違誤，影響事實之認定及
法律之適用，本院無從據以
自為判決，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 林英志
法 官 劉興浪
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日