裁判書系統

114年度台上字第34號

上  訴  人  陳錫卿                     

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第776號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9940、9941號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審維持第一審論處上訴人陳錫卿共同搶奪未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人與第一審同案被告張漢鵬（已死亡）之部分供述、告訴人林芝萱之證述，佐以監視器錄影畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書，扣案之拖鞋、手機、安全帽、手提袋及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並說明：案發時上訴人係騎駛機車，以緩慢速度自後方接近行走中之告訴人左側，俟乘坐於後座之張漢鵬出手行搶並與告訴人拉扯時，上訴人即加速駛離而致告訴人跌倒，且未見上訴人有對張漢鵬口出阻止之言，張漢鵬亦無上訴人所指跳下機車硬搶告訴人包包之舉動。佐以上訴人於警詢及偵訊時之陳述，其事前已知張漢鵬有意透過不法手段取得他人財產，仍騎駛機車搭載張漢鵬四處尋覓目標，案發時正值深夜，現場人車稀少，若非其等事前已有搶奪之犯意聯絡，上訴人實無必要以緩慢速度靠近告訴人，以提高張漢鵬成功下手之機會，遑論其於張漢鵬接觸到告訴人之包包時，隨即加速駛離。參以彼等於行搶告訴人失敗後，仍於深夜一路騎車在道路閒晃，未見上訴人有何害怕、困倦、勸阻張漢鵬或與其發生爭執之情，期間持續約2個小時，始各自卸下安全帽及將事前拆下之車牌掛回。對於上訴人否認犯罪，所辯：張漢鵬叫其出去，其不知道亦未注意車牌有拔除，並無共同搶奪之意，不知張漢鵬會下手行搶，張漢鵬見告訴人跌倒，跳下車去硬搶，其有叫張漢鵬將包包歸還，否則將直接騎車離去，張漢鵬始將包包丟還等語。如何與卷內事證不符，而均不足以採信，逐一敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則。　　

四、上訴人之上訴意旨，或僅陳述本件事發經過及其生活經歷，或仍謂：係張漢鵬突然出手搶奪，其馬上停車嚇阻，張漢鵬始跳下車，將搶在手中之包包歸還告訴人，其並無犯罪之意，何以仍遭判處罪刑，張漢鵬又為何於第一審宣判前死亡等語。係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為爭辯，且仍為事實之爭執，並非上訴第三審之適法理由。

五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，聲請傳喚告訴人及證人黃俊民作證，殊非上訴第三審之合法理由。　

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    114   年    1     月    22    日

                  刑事第五庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  林怡秀

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林庚棟

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    114   年    1     月    24    日