裁判書系統

114年度台上字第5212號

上  訴  人  王詹富                     

選任辯護人  舒建中律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月3日第二審判決（114年度上易字第498號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3653號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

一、本件原判決認定上訴人王詹富有如其事實欄所載之竊盜犯行，因而撤銷第一審就此部分所為之無罪判決，改判處上訴人竊盜罪刑，固非無見。

二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決認定上訴人於民國111年7月3日某時至同年月4日某時止之期間內，在○○市○○區○○路00○0號對面倉庫(下稱本案倉庫）內，竊取告訴人高松煒所有之冷氣機20臺，得手後駕駛以楊淳富（經檢察官通緝）名義租賃之旺來汽車企業有限公司（下稱旺來汽車公司）所有之000-0000號小貨車（下稱乙車）載運至不詳處所之竊盜犯行，並說明：依告訴人指訴、警方調閱相關路口監視器拍攝之影像、卷附乙車之GPS行車軌跡資料、Google地圖及街景地圖可認，上訴人有於告訴人指稱冷氣機被竊之111年7月1日上午11時30分許至同年月5日中午12時30分許之期間內，駕駛乙車於（1）111年7月3日19時4分53秒許至同日19時15分13秒許、（2）同日19時19分36秒許至19時27分15秒許、（3）同年月4日3時0分33秒許至同日3時5分15秒許，停在本案倉庫附近之○○市○○區○○路00巷（下稱30巷）附近。上開路口監視器畫面又顯示乙車於同年月3日19時29分19秒許行經○○市○○區○○路0段000號前，且於同日20時46分33秒許顯示乙車有載運冷氣機數臺，足認上訴人所載運之冷氣機，應係從上址竊得之贓物。再參之上訴人於偵查中辯稱，其載運販賣之冷氣機為業主拆除裝潢後所棄置，可於偵訊（113年1月15日）後2週內提出相關佐證，然迄未見其提出任何佐證，益徵其否認犯罪，難以採信。而依卷附（1）乙車之租車契約顯示，該車於111年7月3日18時35分由上訴人以楊淳富名義承租（見偵字卷第83頁）。（2）乙車之GPS行車軌跡資料及其上位置之經緯度，顯示該車於上訴人承租後，自○○市○○區○○00巷，於同日19時4分53秒行至30巷，至同日19時27分15秒離開（逗留約22分鐘），再行經ＯＯ路0段等處，於同日19時45分07秒至20時41分26秒停留在○○市○○區○○路0段00巷00弄00號（上訴人同路段00號住處附近約1小時）後，在新店市區移動，於同日21時20分45秒至111年7月4日2時43分09秒之期間內停留在ＯＯ區ＯＯ路0段00巷00弄00至00號或同路段00號（其住處附近，約5小時），此後再前往00巷，於111年7月4日3時0分33秒許至同日4時8分33秒，在該處附近逗留約1小時（見偵字卷第87至111頁）。（3）依路口監視器畫面顯示，乙車於111年7月3日20時46分43秒許載運窗型冷氣機6臺（見原審卷第41頁）。（4）113年1月15日偵查時，上訴人供稱：當日是由我駕駛留建軍借的那臺車，從我的戶籍地開到安康交流道旁的廢五金工廠賣冷氣，當天載了8臺冷氣，賣了新臺幣1萬多元，我可以在兩周內提出業主相關資料等語，留建軍供稱000-0000號車是我承租的，朋友即上訴人說載東西去賣，所以幫他租了一臺車（見偵緝卷第35至38頁）。上開卷附資料若果無訛，則（1）依乙車GPS行車軌跡資料及警方調閱相關路口監視器拍攝之影像，可知乙車於111年7月3日19時4分53秒至27分15秒停留在30巷、同日19時45分7秒至20時41分26秒停留在○○市○○區○○路0段00巷00弄00號，於同日20時46分43秒許顯示乙車載有窗型冷氣機6臺，則乙車被攝到車上載有冷氣機之時點前，曾分別在30巷、ＯＯ區ＯＯ路0段00巷00弄00號停留20餘分鐘、50餘分鐘，可否逕認乙車上之冷氣機係源自本案倉庫，已非無疑。（2）且GPS行車軌跡資料上所顯示之ＯＯ路00巷附近之地理位置，與本案倉庫所在之同路00之0號究係距離若干，可否足以使上訴人於20餘分鐘內，以不詳方式將20臺冷氣機搬運上車？若認為上訴人於111年7月3日19時許已竊得20臺冷氣機，則與路口監視器所攝得之6臺冷氣機數量明顯不符，而依原判決所認定上訴人駕駛乙車於111年7月4日3時0分33秒許至5分15秒曾在30巷附近停留之事實，亦僅5分鐘，又如何將其餘14臺冷氣機搬運上車？再依上開乙車GPS行車軌跡資料顯示，乙車於111年7月4日3時許，在30巷附近停留之時間應不只5分鐘，而是約1小時，上訴人是否有可能係分次竊取20臺冷氣機？亦有未明。原判決認定上訴人於111年7月3日19時4分53秒至27分15秒、同年月4日3時0分33秒至5分15秒（僅5分鐘)為本案竊盜行為，顯與卷內證據資料及常情不符。又檢察官起訴上訴人於111年6月15日17時許至同年月17日20時許之期間內，在本案倉庫內，駕駛由不知情之留建軍（經檢察官不起訴處分）租賃之000-0000號小貨車，竊取告訴人之冷氣機50臺部分，業經第一審判決上訴人無罪確定，原判決以上訴人駕駛000-0000號小貨車販賣冷氣機，迄未陳報冷氣業主之相關資料，為上訴人駕駛乙車竊盜冷氣機之補強證據，亦非妥適。綜上，原判決認定上訴人有本案竊行，併有調查未盡、理由矛盾及不備之違法。

三、上訴意旨執以指摘原判決違法、不當，非全無理由，且原判決上開違誤影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

                  刑事第二庭審判長法  官  林立華

                                  法  官  莊松泉

                                  法  官  陳如玲

　　　　　　　　　　　　　　    　法  官  游士珺 

                                  法  官  王敏慧　　

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  游巧筠

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日