114年度台抗字第103號
抗 告 人 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL(中文名:夏本杰)
張鈞閔律師
上列
抗告人因違反入出國及移民法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日
限制出境、出海之裁定（113年度
上訴字第5654號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即被告BENJAMIN MICHAEL SCHWALL(下稱抗告人)涉犯入出國及移民法等罪嫌，經檢察官提起公訴，第一審法院雖論處共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪刑，
暨諭知
易科罰金折算標準，並就違反入出國及移民法部分，不另為無罪之
諭知；然檢察官對此無罪部分已提起第二審上訴，現於原審審理中，綜合抗告人及其辯護人之書面陳述，以及相關卷證資料，
審酌抗告人為美國人，其與配偶有共同為禁止出國之朱國榮預定逃亡海外之入住酒店，並代刷支付美金44萬8千元之鉅額包機費用
等情，依其美國公民之身分，且財力充足，具備合法滯留海外之條件及能力，兼以朱國榮海外逃亡時仍與之聯繫，並接獲其告知刪除
彼此訊息紀錄之情，有相當理由足認有逃亡、串證
之虞，縱使其事業、家庭均在臺灣，且配偶為我國公民，或其在美國之母親因年邁重病而值憐憫，並願提供
具保金作為返美探母之擔保，然衡酌抗告人仍有滯留海外不歸之疑慮，為確保刑事審判之進行及日後刑罰之執行，認
有限制其出境、出海之原因及必要，裁
定抗告人自民國113年11月26日起限制出境、出海8月。二、抗告人抗告意旨雖
略以：伊已
自首且主動說明本件案情，對第一審科處
有期徒刑6月之判決，復未提起上訴，並無串證或逃亡之必要，參考其他同類型案件准予撤銷原限制出境、出海之處分，原裁定顯然違反比例、平等原則，況伊母親罹患重病，有返美探視之必要，請求
撤銷原裁定云云。惟限制出境、出海之
強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全
偵查、
審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞，且非犯
最重本刑為
拘役或
專科罰金之案件者，即為已足。又是否限制出境、出海之判斷，
乃事實審法院職權裁量之事項，應由
事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、
人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。原裁定以目前抗告人所涉
刑事案件之訴訟程度，且經第一審科處有期徒刑之罪刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，並斟酌抗告人為美國公民，及朱國榮仍潛逃海外，抗告人出境後有滯留海外不歸以逃避審判、與朱國榮等共犯勾串，及刑罰執行之可能性，確有相當理由足認有逃亡、串證之虞，認有限制抗告人出境、出海之必要，依法為限制出境、出海之處分，已詳述其憑據及裁量之理由，經核並無違法或濫用裁量權之明顯不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，無非係就原審裁量職權之
適法行使，或對原裁定已說明之事項，任憑己意為不同評價而再事爭執，
難謂有理。
至其他不同案件關於撤銷限制出境、出海處分與否之案例，因個案情狀未盡相同，裁量因素彼此有別，尚無拘束本案之效力，抗告人比附援引他案撤銷限制出境、出海之裁判，執此指摘原裁定不當，亦於法無據。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 林靜芬
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日