最高法院刑事判決
115年度台上字第1584號
上 訴 人 張育睿
林育誠
上列
上訴人等因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年11月13日第二審判決（114年度金上訴字第981號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5905、19937、23289號，113年度偵字第5617號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審因上訴人林育誠僅就第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審關於林育誠如其附表（下稱附表）三編號1所示處
有期徒刑1年2月之
科刑判決，駁回其在第二審之上訴，已以第一審認定之事實及罪名為基礎，詳敘如何
審酌裁量之理由。
三、量刑輕重，屬
事實審法院得
依職權裁量範疇，而量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平及
罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明第一審認定林育誠符合何等減刑要件，再以林育誠之行為責任為基礎，審酌其
犯行之嚴重程度、
犯後態度、工作及經濟生活狀況，兼衡其
犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及與被害人成立
和解及履行情形等一切情狀，予以綜合考量後，在
處斷刑內予以量刑，並未違背罪刑相當原則。並敘明其參與本案犯行致附表三編號1所示被害人受有新臺幣250萬元之損害，不宜
宣告緩刑，而維持第一審所為科刑。經核原審前開論斷，並未逾越
處斷刑，且未違背罪刑相當原則，屬原審刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘有量刑過重之違法。
四、
上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：林育誠於第一審時即與部分被害人和解並賠償，第二審審理
期間持續清償，原審卻維持第一審刑度，有量刑不當之違法等語。惟原審已斟酌林育誠與被害人和解及履行情形，經裁量仍認第一審之量刑並無不當，林育誠係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於
事實審法院刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之主觀期待，指摘量刑過重，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，並非適法之第三審上訴理由。應認林育誠之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
貳、關於上訴人張育睿部分
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於
原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。張育睿因加重詐欺等罪案件經判處徒刑，不服原審判決，於民國114年12月4日提起上訴，並未敘述理由，僅記載理由後補，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其該部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 鄭富城
法 官 游士珺
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日