裁判書系統

115年度台上字第301號

上  訴  人  劉少豪                     

選任辯護人  陳志祥律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月16日第二審判決（114年度上訴字第3862號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第38450號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人劉少豪有如其事實欄所載販賣第二級毒品大麻之犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷內資料可資覆按。

二、上訴人上訴意旨略以：①伊雖有交付大麻及收取款項，然無營利之意思，亦無得利之結果，僅係轉讓毒品或幫助施用毒品，原判決未引述任何證據，徒憑推論言詞，遽認伊主觀上具有營利之販毒意圖，自屬違法，且原判決既認定本件大麻係伊前往臺中向上手拿取，卻論述伊係向位在新北市三重區通訊軟體Telegram暱稱「山地人2.0」所購得，亦有判決理由矛盾之違誤。②伊歷來皆坦認交付大麻及收取款項之客觀事實，僅主張係原價轉讓，並無得利，即非販賣，為辯護權之合法行使，仍屬自白，原判決認定伊未自白犯行，而未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯有違誤。③伊已向警方供出本案毒品來源為簡佑勳，並在簡佑勳被訴販毒案件出庭作證，應符合同條例同條第1項減輕或免除其刑之規定，不因警方漏未檢送伊指證簡佑勳之筆錄，即認伊無上開減免其刑規定之適用。又原判決既認定伊本件販賣之大麻係向「山地人2.0」所購得，在原審言詞辯論終結前，臺灣新北地方法院113年度訴字第843號李玉璽意圖販賣而持有第三級毒品案（下稱另案)之刑事判決書，已記載李玉璽之毒品來源「山地人2.0」即為張昭仁，原審未調查張昭仁與伊所指「山地人2.0」是否為同一人，遽認無從依前開減免其刑規定減輕其刑，有調查未盡之違法。④原判決已說明黃愉驊之警詢筆錄無證據能力，卻引用該證據認定伊有罪，其採證亦屬違法云云。

三、惟查：

㈠、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接或情況證據亦包括在內；法院綜合卷內各項直接及間接證據，依推理作用所得之心證而為事實之審斷，如無違背社會通常觀念之經驗判斷及論理法則，並已在理由內加以論述說明者，自不得任意指為違法。本件原判決認定上訴人有販賣第二級毒品大麻之犯行，係依憑上訴人坦認交付大麻及收取款項等不利於己部分之供述、證人即購毒者黃愉驊之指證，及卷內雙方間之通訊軟體LINE對話內容、銀行帳戶交易明細、手機轉帳紀錄，及路口監視器錄影畫面截圖等相關證據，並酌以黃愉驊始終不知上訴人取得大麻之來源及價格，亦無法直接與上訴人的毒品上游進行交易，且係上訴人與黃愉驊商議價金，可見上訴人乃阻斷購毒者與毒品上游之聯繫管道，基於賣方地位獨自與黃愉驊完成大麻毒品交易，以及上訴人與黃愉驊非至親故交，亦無特殊情誼，若無利可圖，衡情自無甘冒遭查緝法辦重刑之危險，耗時費力、南北奔波為黃愉驊拿取15公克大麻。綜合判斷，認為上訴人有販賣毒品之犯意，而認定其有被訴販毒之犯行，並據以指駁說明其否認犯罪，辯稱係原價轉讓之幫助施用毒品，並無營利意圖云云，何以係卸責言詞均不足採信之理由等旨。核其論斷，尚無違反經驗及論理法則。又原判決乃認定上訴人販賣大麻地點在臺北市文山區辛亥路4段附近，及說明上訴人係前往臺中市向上手拿取本件所販賣之大麻等情，且僅載敘警方未因上訴人供述毒品係向「山地人2.0」拿取，而查獲其所指毒品來源（見原判決第1頁第23行、第7頁第2至3行、第8頁第12至14行)，並無上訴意旨所指就上訴人本件所販賣大麻之取得，有判決理由矛盾之情形。上訴意旨①徒憑己見，泛言指摘原判決認定其犯罪有未依證據及理由矛盾等違誤，顯非合法之第三審上訴理由。另行為人有無營利之意圖，係販賣毒品、轉讓毒品，或幫助他人施用毒品等犯罪類型之主要區別所在，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件，祗須有營利之主觀意圖即可，不以實際獲利為必要，行為人若未承認有販賣毒品營利之意圖，尚難認其已對販賣毒品之事實為自白。原判決已說明上訴人雖坦承交付毒品及收取款項之客觀事實，然否認販毒，並辯稱僅係幫助他人施用毒品云云，因認其對於被訴販賣大麻與黃愉驊之犯罪事實並未自白，無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等旨，核其論斷，難謂於法有違。上訴意旨②無視原判決明確之論斷說明，徒憑己見，任意指摘原判決違誤，自非適法之第三審上訴理由。此外，原判決說明未將上訴人於原審已爭執其證據能力之證人黃愉驊的警詢筆錄，引為證據，卻仍援用該警詢筆錄作為上訴人有交付大麻與黃愉驊及收取款項等客觀事實之依據（見原判決第2頁第2至6行、第3頁第2至3行)，雖有未洽，惟除去該警詢筆錄，綜合上訴人坦承有前揭客觀事實之不利己供述、黃愉驊於偵查及第一審之證詞，以及前揭卷內相關證據資料，亦足資判定上訴人有此客觀事實，且無礙上訴人本件被訴犯行之認定。上訴意旨④執此指摘原判決不當，同非上訴第三審之合法理由。

㈡、毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行而言。原判決綜合卷附臺北市政府警察局刑事警察大隊函文，及上訴人所為之供述等證據資料，以上訴人固向警方供述其本件所販賣之大麻來源為「山地人2.0」，然未提出其真實姓名及年籍等資料，以致警方無從據以追查，因認本件未因上訴人之供述而查獲其所指之上游毒販，無從依上開減免其刑規定減輕其刑，核於法無違。再者，上訴人並未指明在本件偵、審期間，其於何時曾供出本件大麻來自簡佑勳，或指出其所稱大麻毒品來源「山地人2.0」，即為另案被告所涉販賣第三級毒品的上游毒販張昭仁之證明方法，且原審依前揭證據資料，認為上訴人有無上開減免事由之事實已臻明確，未就此行無益調查，難謂原審有調查未盡或適用法則不當之違誤。上訴意旨③空言供出簡佑勳為其毒品來源，或於上訴本院後始提出另案判決書，主張原審未盡責查明張昭仁與「山地人2.0」是否為同一人云云，據以指摘原判決不當，亦非依卷內資料執為指摘之適法上訴理由。

㈢、是上訴人前揭及其他上訴意旨所云，無非就原審採證認事職權之適法行使、原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響判決結果之枝節性問題，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  林恆吉

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  林柏泓

                                  法　官  陳松檀

                                  法　官  林靜芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林祐辰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日