裁判書系統

112年度台上字第151號

上  訴  人  Ａ○１                             

            Ａ○２               

共      同

訴訟代理人  王 紹 雲律師

            洪 梅 芬律師

            涂 欣 成律師

            李 政 儒律師

上  訴  人  Ａ○３                             

            Ａ○４                         

            Ａ○５

            Ａ○６                           

            Ａ○７                           

被 上訴 人  Ａ○８                                 

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年9月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度家上字第25號），提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄。

兩造公同共有如附表所示遺產，依如附表所示分割方法分割。

歷審訴訟費用，由兩造各按八分之一比例負擔。

一、本件請求分割遺產事件，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須

　　合一確定，上訴人Ａ○１、Ａ○２(下稱Ａ○１等2 人)提起

    第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及

    於未提起上訴之同造當事人Ａ○３以次5 人，爰將之併列為

    上訴人，合先敘明。

二、被上訴人主張：

　㈠兩造之父甲○○於民國108年12月5日死亡，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分各 1/8。系爭遺產並無禁止分割之情事，復無法協議分割，伊得訴請分割遺產。

  ㈡甲○○於死亡前，無全日看護必要，Ａ○２主張自系爭遺產扣償看護費用新臺幣(下同)160萬6000元（下稱系爭看護費用)，並無依據。Ａ○１主張自系爭遺產扣償墓園管理費7000元如有理由，則以Ａ○１等2人占用公同共有房地2年6個月，依相當於租金計算之不當得利86萬5858元為抵銷。

  ㈢依民法第1164條前段規定，求為將系爭遺產依如附表所示分割方法分割(其他未繫屬本院部分，不予論述）。

三、上訴人抗辯：

　㈠Ａ○１等2人部分：

  1.如附表編號1所示000號房地，分歸伊按應有部分各1/2保持共有，伊願以金錢補償其他共有人；如附表編號2、4所示畸零地，並無與上揭000號房地及如附表編號3所示000號房地合併分配必要。

  2.甲○○生前受Ａ○２照護生活起居、就診，Ａ○２得依民法第176條第1項、第546條第3項併類推適用第1172條規定，請求自系爭遺產扣償系爭看護費用。又Ａ○１為甲○○支出墓園管理費7000元，亦得自系爭遺產扣償。

  3.伊使用上揭000、000號房地，非無權占有，被上訴人為抵銷抗辯，自無理由。

  ㈡上訴人Ａ○４、Ａ○５、Ａ○３、Ａ○６（下稱Ａ○４等4人）部分：伊同意第一審判決之分割方法，Ａ○２不得自系爭遺產扣償系爭看護費用；至Ａ○１請求自系爭遺產扣償墓園管理費7000元，亦屬無據。

  ㈢上訴人Ａ○７部分：伊同意如附表編號1-6所示不動產以變價方式分割；至Ａ○２請求系爭看護費用，應無理由。

四、原審廢棄第一審就系爭遺產所為分割方法部分之判決，改按如原判決附表「分割方法」欄所示分割。理由如下：

  ㈠甲○○於108年12月5日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，應繼分各1/8。系爭遺產應繳遺產稅額，由甲○○遺留之英業達股份有限公司股票（下稱英業達股票）5萬3967股抵繳，不足稅額1萬7105元由Ａ○７以現金繳付，不動產部分則由Ａ○４墊付地政規費7366元，兩造同意如附表編號2-6所示不動產予以變賣，所得價金按應繼分各1/8比例分配、如附表編號7-9所示存款、股票，分配由Ａ○７單獨取得、如附表編號10-15所示股票，按應繼分各1/8比例分配等事實，為Ａ○１等2人、Ａ○４等4人及被上訴人或Ａ○７所不爭執。

  ㈡系爭遺產並無禁止分割之情事，兩造間復無法協議分割，被上訴人請求分割遺產，於法有據。觀諸甲○○之就診紀錄表及病歷，甲○○於99年至105年間僅單次有住院13天，其餘均為門診治療，於生命末期住院次數始有增加，難認其需專人全天候「專業且重度」看護，Ａ○２主張自系爭遺產扣償系爭看護費用，已嫌無據。又Ａ○２對於甲○○之陪伴及照顧，為同住直系血親間互負生活照顧義務之範疇，難認有未受委任，並無義務而為他人管理事務之無因管理，無由依民法第176條第1項類推適用同法第1172條規定，請求自系爭遺產扣償系爭看護費用。此外，Ａ○２復未舉證證明其與甲○○間有何委任關係，另主張依民法第546條第3項類推適用民法第1172條規定，扣償系爭看護費用，亦屬無據。至本院108年度台上字第103號判決，與本件事實不同，自難比附援引。至Ａ○２就甲○○死亡前2年有否看護必要，聲請函詢國立成功大學醫學院附設醫院，核無必要。

  ㈢Ａ○１等2人提出之合約書，不足以證明其有支出墓園管理費7000元，不得自系爭遺產扣償。至被上訴人主張Ａ○１等2人受有不當得利部分，係屬甲○○死亡後所發生，非遺產管理、分割及執行遺囑之費用，自與系爭遺產無關。

  ㈣Ａ○７代墊稅款1萬7105元，Ａ○４代墊地政規費7366元，Ａ○１繳納109年地價稅3萬0622元、110年地價稅3萬1594元、111年房屋稅2831元，屬遺產管理之費用（下稱系爭管理費用），應自系爭遺產扣除。

　㈤參照地籍圖謄本與建物現況照片，就如附表編號1所示246號房地部分，應採變價分割為宜。綜上，如附表編號1-6所示不動產應予變價，扣償系爭管理費用，所餘價金按兩造應繼分各1/8比例分配；如附表編號7-15所示遺產則依「分割方法」欄所示方法分配。

  ㈥從而，被上訴人就系爭遺產請求裁判分割，洵屬有據，分割方法即如原判決附表「分割方法」欄所示。

五、本院廢棄原判決自為改判之理由：

　㈠系爭遺產應繳納之遺產稅額，由甲○○遺留之英業達股票5萬3967股抵繳，不足稅額1萬7105元由Ａ○７以現金繳付部分，兩造同意如附表編號7-9所示存款、股票，分配由Ａ○７單獨取得(一審卷51頁)，亦為原審所認定。足見Ａ○７代繳稅額1萬7105元，業以如附表編號7-9所示存款、股票償付，則如附表編號1-6所示不動產予以變價後，即不得再將Ａ○７代繳稅款1萬7105元予以扣償。原審見未及此，復將如附表編號1-6所示不動產予以變價後，再將Ａ○７代繳稅款1萬7105元予以扣償，其就系爭遺產所為分割方法，即有可議。

　㈡上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院本於原審所確定之事實，將原判決廢棄，自為判決，改判系爭遺產依如附表所示分割方法分割，以資適法。末查，原審已敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均於判決結果無影響，爰不逐一論列，自無判決不備理由。又本件所涉法律上爭議不具原則上重要性，爰不經法律審言詞辯論。均附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

                      最高法院民事第六庭

　　　　                  審判長法官  魏  大  喨

                                法官  林  玉  珮

                                法官  高  榮  宏

                                法官  胡  宏  文

                                法官  李  寶  堂

本件正本證明與原本無異

                          書  記  官  連  玫  馨

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日