最高法院民事判決
楊智閔
楊馥瑜
楊智凱
（上三人為謝素嬿之承受訴訟人）
共 同
被 上訴 人 楊朝欽
楊曜鴻
上列
當事人間請求塗銷出資額移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月16日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度上更一字第12號），提起上訴，本院判決如下：
理 由
一、上訴人主張：
㈠訴外人即伊之配偶楊瑞焚於民國78年間設立瑞雄製藥有限公司（下稱瑞雄公司），登記資本額為新臺幣（下同）500萬元。瑞雄公司於97年7月31日登記之股東為伊、被上訴人楊晉榮及其妻謝素嬿（下合稱楊晉榮2人）、被上訴人楊朝欽、楊曜鴻（下稱楊朝欽2人），登記出資額如原判決附表（下稱附表）一A欄所示。
㈡楊朝欽
嗣訴請楊晉榮返還坐落高雄市○○區○○段0000地號土地，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第787號返還土地事件受理在案，由謝素嬿、楊曜鴻參加和解後，於106年12月22日成立訴訟上和解（下稱
系爭和解），雙方約定由楊朝欽2人將其出資額共165萬元（下稱系爭出資額）作價312萬元售予楊晉榮2人（下稱系爭出資轉讓行為）。
惟系爭出資轉讓行為未徵得伊同意，不符公司法第111條第1項、第3項規定之生效要件，應屬無效，被上訴人應負
回復原狀之責。又系爭出資轉讓行為縱屬有效，伊經瑞雄公司於107年1月10日通知行使優先受讓權後，已表明願以同一條件優先承受，
詎楊晉榮2人竟要求伊以3,612萬元一併購買系爭出資額及附表二所示4筆房地（下稱系爭
不動產），經伊拒絕後，楊晉榮2人及楊朝欽2人即逕向高雄市政府經濟發展局提出同意書（下稱系爭同意書），辦理系爭出資額變更登記，並於107年8月6日辦畢登記如附表一B欄所示。楊晉榮2人及楊朝欽2人共同不法侵害伊之優先受讓權，致生損害，自應負賠償責任，回復損害發生前之原狀。嗣謝素嬿於108年00月0日死亡，楊晉榮及被上訴人楊智閔、楊馥瑜、楊智凱（下合稱楊晉榮4人）為其
繼承人，繼承謝素嬿
上開債務。
㈢先位求為確認系爭出資轉讓行為無效之判決，並依
民法第113條規定，如認該轉讓行為有效，備位依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命楊晉榮4人塗銷高雄市政府107年8月6日函就瑞雄公司所為之楊晉榮270萬元及謝素嬿180萬元之股東出資轉讓登記，回復瑞雄公司股東登記名簿、變更登記表及公司章程關於楊晉榮、謝素嬿、楊朝欽及楊曜鴻出資登記，依序為235萬元、50萬元、35萬元及130萬元（下稱塗銷及回復登記）之判決。
二、被上訴人辯以：
㈠系爭出資額轉讓
乃股東間之出資轉讓，不受公司法第111條規定之限制，況楊朝欽2人轉讓系爭出資額時，瑞雄公司全體股東共5人，無論自人數或出資比例以觀，均已符合公司法第111條第1項規定。
㈡瑞雄公司於107年1月10日、楊晉榮2人於107年5月11日已就系爭出資額轉讓通知上訴人行使優先受讓權，上訴人未依限以系爭和解同一條件承受系爭出資額，則楊朝欽2人移轉系爭出資額自屬有效。又公司法第111條第3項規定之優先受讓權僅具
債權效力，
縱有違反亦
非當然無效。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其第一審之訴，理由如下：
㈠依公司法第111條第1項、第3項規定文義，及其立法目的乃考量有限公司具有閉鎖性之特質，為維持股東間和諧信賴關係所設，故該條第1項所謂「他人」，應指為轉讓之股東及其他全體股東以外之人。故有限公司股東相互間之出資額轉讓，縱未得轉讓出資以外之其他全體股東表決權過半數同意，亦屬有效。
㈡綜觀
兩造不爭執之附表一、瑞雄公司變更登記表、系爭同意書，
堪認楊朝欽、楊曜鴻於107年4月18日分別將其出資額讓與楊晉榮、謝素嬿，乃股東相互間之出資轉讓，依上說明，毋庸徵得其他股東表決權過半數之同意，僅須出讓人與受讓人達成系爭出資額讓與之意思
合致，即屬有效成立，不受上訴人不同意之影響，上訴人無優先受讓權可言。
㈢稽諸證人張佩珍律師、張鳳蓁
證言，足認楊朝欽2人出售系爭出資額之
對價包括現金312萬元及系爭不動產，且系爭和解筆錄第1至5條約定內容係環環相扣，
彼此關連，缺一不可。再
參諸瑞雄公司107年1月10日函、上訴人107年1月10日、同年5月10日之
存證信函、訴外人林怡君律師LINE對話截圖，參互以察，
堪認楊朝欽2人與上訴人就系爭出資額未有買賣
合意，其等間無
買賣契約存在，上訴人就系爭出資額轉讓自無債權存在。
㈣佐以系爭同意書、高雄市政府107年8月6日函附公司變更登記表，足認楊朝欽2人及楊晉榮2人於107年4月18日共同簽立系爭同意書，並執此申辦公司章程變更登記如附表一B欄所示，
難認楊晉榮2人及楊朝欽2人就系爭出資額辦理變更登記有何不法。
㈤從而，上訴人先位主張依公司法第111條第1、3項及民法第113條規定，備位主張依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求確認系爭出資轉讓行為無效；命楊晉榮4人塗銷及回復登記，均為無理由，不應准許。
四、本院之判斷：
㈠
按有限公司具有閉鎖性之特質，為維持股東間和諧及信賴關係，於系爭出資轉讓行為時之公司法（即69年5月9日修正之公司法，下稱修正前公司法）第111條第1項、第2項前段明定：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓不同意之股東有優先受讓權」。嗣公司法雖於107年8月1日修正第111條規定，然僅將修正前公司法同條第1項之「其他全體股東過半數」修正為「其他股東表決權過半數」，以符同法第102條關於有限公司股東行使同意權之規定，並將原第2項移列為第3項，僅為文字及項次之微調，
首揭立法目的並無不同。本諸憲法第15條保障人民財產權之旨意，除有其他更應受保護之
法益外，應確保人民就其財產有自由使用、收益及處分之權能，不能任意限制之。參以同具人合團體性質，著重成員間相互信賴之合夥，其
合夥人間之股份轉讓，毋需經他合夥人全體之同意，此觀民法第683條規定自明。而有限公司股東間出資額之讓與，既未違背有限公司之閉鎖性，亦不影響原有股東間之信賴關係，又可
適度補救有限公司無退股制度之缺陷，即無
予以限制之理。是修正前公司法第111條第1項規定，就受讓人為公司股東之情形，未設有除外規定，存有隱藏之
法律漏洞，而應加以目的性限縮，將該條項所謂之「他人」，解為係指該有限公司原有股東以外之人。故有限公司之股東將其出資轉讓於公司之其他股東時，自不受限制，而得自由為之。
㈡原審本於取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，合法認定系爭出資額轉讓乃股東相互間所為，僅須楊朝欽2人與楊晉榮2人間意思表示合致，即屬有效成立，不受上訴人不同意之影響，上訴人並無優先受讓權，被上訴人更無不法侵害該優先受讓權可言。從而，上訴人先位請求確認系爭出資轉讓行為無效，並依民法第113條規定，備位依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求楊晉榮4人塗銷及回復登記，均無理由，不應准許
等情，經核於法並無違誤。至原審其他贅述，及將修正前公司法第111條規定誤載為現行法第111條規定，均不影響判決結果，附此說明。
㈢上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，
本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 蔡 和 憲
法官 石 有 為
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日