最高法院民事判決
上 訴 人 林 振 煌
林 克 己
林 振 東
林 美 鈴
林 錦 淑
林 達 雄
林 達 隆
陳林美華
林 美 鶯
林 聖 堯
林 詩 情
林 順 業
林 順 傑
林 順 楠
鄭 翠 玲
鄭 宜 玲
鄭 吟 玲
戚 心 怡
戚 心 如
林 振 燦
林 玉 龍
林 振 芳
林 武 男
林 正 義
蔡 金 美
林 玉 淵
林 莉 雯
林 莉 羕
林 振 興
林 振 旺
林 秋 涼
鄭 功 煇
林黃足妹
林 聖 翔
林 聖 瑜
陳 立
陳 洛
共 同
張 智 程律師
王 櫻 錚律師
上列
當事人間請求確認土地
所有權事件，
上訴人對於中華民國114年4月29日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第112號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、
本件上訴人主張：日治時期○○州○○○堡○○庄00地號土地（下稱
系爭土地）
應有部分8分之5（下稱系爭應有部分）
為伊之被
繼承人林萬紹所有，系爭土地因坍沒成為河川敷地，於民國22年(原判決誤載為24年)2月24日遭閉鎖登記，
嗣已浮覆，依土地法第12條第2項規定，原所有權人之所有權當然回復。
惟被上訴人否認伊共有系爭土地所有權，致伊私法上之地位有受侵害
之虞等情，求為確認系爭應有部分為伊及林萬紹其他
繼承人公同共有之判決。
二、被上訴人則以：系爭土地坐落於
主管機關公告之頭前溪河川區域內，
非屬浮覆地。土地法第12條規定所謂回復其所有權，屬登記
請求權，並非物權，且系爭土地上另有公共交通道路，依土地法第14條第1項第4款及第5款規定，不得私有等語，資為
抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其在第一審之訴，係以：上訴人為林萬紹之繼承人，系爭土地原為林萬紹與他人共有，林萬紹應有部分8分之5；系爭土地於22年2月24日遭河川淹沒而滅失，經地政機關為閉鎖登記，
迄未辦理土地總登記，現經主管機關公告劃入河川區域內之土地，為
兩造所不爭執。次查系爭土地未經公告劃出河川區域以外，非屬河川管理辦法第6條第8款所定之浮覆地。依土地法第12條、土地登記規則第77條、地籍測量實施規則第205條第1項第8款及關於水道浮覆地及道路溝
渠廢置地所有權歸屬處理原則第1條規定，未登記之水道地浮覆後，當地地政機關應即依關於土地所有權總登記之次序辦理，即：一、調查地籍；二、公布登記區及登記期限；三、接收文件；四、審查并公告；五、登記發給書狀并造冊。
俟土地完成所有權第1次登記後，始得為
所有權移轉登記。上訴人林達雄之被繼承人林墨發於107年7月25日曾向新竹市地政事務所申請系爭土地複丈及標示變更登記，經通知補正系爭土地圖資而逾期未補正，新竹市地政事務所已駁回其申請；上訴人
嗣後並未申請系爭土地浮覆複丈及復權登記，系爭土地亦未完成所有權第1次登記所需之調查地籍、公告等行政程序，
難認系爭土地已浮覆，土地法第12條第1項所定擬制所有權消滅情形仍存在，上訴人不得逕行提起本件確認訴訟。故上訴人依土地法第12條第2項、
民法第767條第1項中段、第828條第2項
準用第821條規定及繼承之
法律關係，請求確認系爭應有部分為其及林萬紹其他繼承人公同共有，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、
按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，
回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2 項定有明文。所謂土地所有權視為消滅，並非物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至該條第2項
所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。又私人所有土地經劃入河川區域內，僅其私權行使得基於公共利益以法律為必要之限制，就其所有權之歸屬並無影響。故私有土地因變遷成為湖澤或可通運之水道而後來回復原狀時，原
土地所有權人之所有權當然回復，不以其經公告劃出河川區域以外，及完成所有權第1次登記為要件。原審見未及此，遽以系爭土地經公告劃入河川區域，未踐行所有權第1次登記之地籍調查等先行程序，謂系爭土地未浮覆，上訴人不得請求確認系爭應有部分所有權，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 陳 秀 貞
法官 林 慧 貞
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日