115年度台簡上字第22號
上 訴 人 周 家 賢
訴訟代理人 黃 驥律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，
上訴人對於中華民國115年5月15日臺灣桃園地方法院第二審判決（114年度簡上字第299號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起
上訴，且須經原
裁判法院之許可，而該項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項及第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂
適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實
適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或判決不備理由之情形在內。又前開
上訴，為判決之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於
首揭規定之理由，逕將卷宗送交最高法院。最高法院審查原法院添具之意見書，認
上訴不應許可者，並不受該意見書
所載許可理由之
拘束，仍得裁定
予以駁回，民事訴訟法第436條之5第1項亦有明文。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起
上訴，係以：被
上訴人車輛（下稱
系爭車輛）右轉彎未讓直行之伊機車（下稱系爭機車）先行，且於右轉彎前未先靠右行駛，亦未注意右側後方並行系爭機車之安全間隔，並採取暫停右轉彎之必要安全措施，更未至路口前即在行人穿越道前先行右轉彎，自為肇事原因，原第二審法院認被上訴人無過失，顯有違誤。又臺灣嘉義地院114年度簡上字第33號判決之案例事實與本件情節相近，原第二審法院未予審酌，且未依伊之
聲請囑託逢甲大學或國立成功大學鑑定，復未說明不採之理由，有判決不備理由之違法
云云，為其論據。
惟查
上訴人所陳上述理由，係屬原第二審判決認定：系爭車輛與系爭機車為行駛於外側同一車道之前、後車，二車原間隔相當距離，在前之系爭車輛顯示右轉方向燈，並於行駛至路口超越停止線後始開始右轉，
乃後方之系爭機車未注意車前狀況，並違規自系爭車輛右側超車，致二車於系爭交岔路口發生碰撞，被上訴人並無過失之取捨證據、認定事實之職權行使當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，
上訴人逕向本院提起
上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其
上訴難謂合法。
二、據上論結，本件
上訴為
不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 陳 容 正
法官 呂 淑 玲
法官 吳 美 蒼
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日