115年度地停字第139號
聲 請 人 吳小鳳
相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
上列
聲請人因與
相對人桃園市政府交通事件裁決處間聲請
停止執行事件，聲請
假處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政
訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，該規定依同法第237條之9、第236條規定，於
交通裁決事件適用之。是裁定停止執行，須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，始得為之。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至
當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車），經相對人認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，以桃交
裁罰字第58-EG0274121號違反道路交通管理事件
裁決書（下稱原處分一）裁處
吊扣汽車牌照（下稱牌照）6個月，以及桃交裁罰字第58-EG0274121號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）裁處
罰鍰新台幣1萬2千元，並應參加道路交通安全講習（下合稱原處分），原處分之執行將導致聲請人日常通勤及家庭生活陷入癱瘓，造成難以回復的重大損害，因原處分合法性
顯有疑慮，
爰聲請法院准予在行政訴訟確定前停止原處分之執行。
三、經查：
㈠原處分裁處聲請人吊扣牌照6個月，聲請人就原處分提起行政訴訟，有原處分在卷
可按，並經本院調閱115年度交字第2685號案（下稱系爭本案，本案卷第15-16頁）卷核閱無誤。
㈡按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條第1項第2款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經
主管機關裁決書
送達後逾三十日之
不變期間未向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起
撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：...二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」。且按違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第66條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）提起行政訴訟事件除法院已為停止執行之裁定外，原裁決依下列規定處理之：...二、原裁決吊扣汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，仍依規定執行；如執行吊扣期間已屆滿而法院尚未裁判確定者，應即發還該汽車牌照、駕駛執照或執業登記證。...。（第2項）前項各款，應
俟法院裁判確定後，依其裁判處理。」；第67條第1項第2款規定：「違反道路交通管理事件，受處分人於法定救濟期間經過後或訴訟經法院駁回確定後，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，依下列規定處理：...二、經處分吊扣汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於十五日限期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」。可見汽車所有人違反道交條例，經吊扣牌照，而提起訴訟者，除受處分人已繳送牌照仍依規定執行外（道交處理細則第66條第1項第2款
參照），應俟法院裁判確定後，依其裁判處理。倘經法院駁回確定後，仍不繳送牌照，始得按其吊扣期間加倍處分、吊銷。是倘聲請人尚未繳送牌照，主管機關應會俟法院裁判確定後，始依裁判處理，並無裁定停止執行之必要。
㈢且聲請人就原處分吊扣駕駛執照之執行，將對其造成何等難以回復之損害，
暨本件有何急迫之情事，均未提出相關證據以供審認，僅以將造成家庭生活陷入困境等語，並未盡釋明責任，
揆諸上揭說明，聲請人提出本件聲請已有未合，況聲請人於吊扣汽車牌照期間因無法駕駛車輛所受之損害，以其損害之性質及
態樣，依一般社會通念判斷，並非不能以金錢賠償，亦未達到如予執行可認損害回復困難之程度，自非屬難於回復之損害。從而，聲請人
聲請停止執行原處分一吊扣駕駛執照6個月部分，以及原處分二有關罰鍰與參加道路交通安全講習部分，核與
上開停止執行要件不符，聲請為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
法 官 張瑜鳳
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 簡若芸