裁判書系統

                                   112年度審訴字第1025號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  劉瑞源

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第392號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑： 

  ㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯或被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或被害人之年齡有不確定之故意為必要；查被告於偵訊時否認認識被害少年即告訴人江○翰（民國00年出生，真實姓名年籍詳卷，詳臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第392號卷〈下簡稱偵392號卷〉第259頁，下簡稱告訴人江○翰），而卷內亦無他證可認被告對告訴人江○翰之年歲有所認識，故就此自無上揭加重規定之適用。至被告固於警詢時稱與共犯少年朱○霆（94年出生，真實姓名年籍詳卷)是朋友關係（詳偵392號卷第215頁），然此部分除被告前揭供述外，別無其他補強證據足證被告知悉共犯少年朱○霆之年歲或對共犯少年朱○霆係未滿18歲之人具有不確定故意，從而基於罪有疑利於被告原則，本院就此亦無從依前揭規定對被告加重其刑，合先敘明。

　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪（最高法院107年度台上字第323號判決論旨參照）。經查，被告對告訴人江○翰所犯傷害行為，應為其剝奪他人行動自由行為之部分行為，而不另論罪。是公訴意旨認被告應分論以刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等2罪，容有誤會。另公訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重被告之量刑，惟依上揭二、㈠之說明，起訴法條係有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，故本院雖未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照）。

　㈢被告與共犯張維寧（由本院另案審理中）、共犯少年朱○霆（另由本院少年法庭處理）及另3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下簡稱3名不詳男子），就上揭剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。再被告與共犯張維寧、少年朱○霆及另3名不詳男子俱係以一行為同時剝奪告訴人江○翰、丙○○2人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

　㈣爰審酌被告僅因友人與告訴人江○翰間有財務糾紛，竟漠視法紀，邀集數名共犯一同強押告訴人江○翰、丙○○至乳姑山區，期間甚至毆打告訴人江○翰，其所為限制告訴人2人之自由且造成告訴人江○翰受有傷害，實屬不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人2人自由受限之程度、告訴人江○翰本案之傷勢；並考量其迄今未對告訴人2人為任何彌損作為乙節；暨斟酌被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，且表示希望能把高中讀完、想再讀大學（詳偵392號卷第51頁、本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年    12    月    28    日

                  刑事審查庭  法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                              書記官  劉慈萱

中    華    民    國   112    年    12    月    28    日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。

附件：

                                  111年度少連偵字第392號

上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○因其友人李維恩與少年江○翰（00年00月生，真實年籍詳卷）生有債務糾紛，乙○○竟夥同張維寧（另發布通緝）及少年朱○霆（00年0月生，真實年籍詳卷，另由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理）共同基於妨害行動自由、傷害之犯意聯絡，於民國111年4月19日晚間9時26分許，由少年朱○霆駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車，為鄭超丞所承租）搭載乙○○及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，張維寧則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載不知情之柯嘉琪，至桃園市○○區○○○路000號統一超商九陽門市，趁江○翰、丙○○、許○杰（00年00月生，真實年籍詳卷）、許○文（00年0月生，真實年籍詳卷）在該處用餐聊天之際，將江○翰、丙○○押上A車，以口罩蒙住江○翰、丙○○雙眼，並派人坐在江○翰、丙○○左右，以限制江○翰、丙○○人身自由，並將江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區與楊梅區交界處山區（乳姑山），期間乙○○、張維寧共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打江○翰頭部、腹部，致江○翰受有左眼及腹部紅腫等傷害，嗣經警據報調閱監視錄影器，遂通報警網加以攔截圍捕，並電聯張維寧，乙○○、張維寧得知遭警方查緝，乃將江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭釋放，旋駕車逃逸。

二、案經江○翰、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、是核被告所為，係涉犯刑法第302條第1項妨害行動自由及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告、同案被告張維寧與少年朱○霆及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子間，就上揭妨害行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告所犯妨害行動自由及傷害等罪嫌，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告與未滿18歲之人共同實施犯罪，請依少年事件處理法第85條第1項規定加重其刑。

三、告訴暨報告意旨雖認被告所實行之上開行為係涉犯強盜罪，惟查：按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於其他目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪(最高法院95年度台上字第1144號判決意旨參照)。經查，本案告訴人江○翰確實因故未依約交給款項予被告乙節，業據告訴人江○翰證稱在卷，是認被告主觀上係基於向告訴人江○翰索討其所積欠之債務而分別為上揭犯行，益徵上開被告主觀上並無為自己不法所有之意圖，揆諸前揭說明，被告上揭行為，自與刑法強盜之構成要件不符，應無成該罪責之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與上揭起訴之妨害行動自由部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8  　 月　　27  　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  甲○○

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　  9 　　月　   5  　日

                              書  記  官  曾意翔

刑法第277條、第302條

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。