裁判書系統

113年度原易字第56號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  陳宇恩

指定辯護人  陳文正律師（法扶律師）       

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31062號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

陳宇恩犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案新臺幣伍拾萬捌仟陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除分別補充、更正如下外，其餘均引用如臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（附件一）及補充理由書（附件二）之記載：

　㈠犯罪事實欄更正為：「陳宇恩自民國111年起，任職於江雅麗所經營之萬商國際開發有限公司龍潭營業所（址設桃園市○○區○○路○○段0號），負責送貨及收受貨款，另亦擔任公司業務，負責招攬客戶，並由陳宇恩自行向各該客戶收受貨款，為從事業務之人。於111年9月間至112年1月間，陳宇恩明知應將每日送貨之應收帳款及自行招攬客戶所收得貨款繳予江雅麗，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表一、二所示時間，私自挪用如附表一、二所示款項，而將之侵占入己（附表一以附件二即臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度蒞字第3759號補充理由書更正後為準；附表二則以附件一即起訴書之附表二為準）。」  

　㈡證據部分補充：「告訴人江雅麗113年10月18日準備程序庭呈之單據、萬商國際開發有限公司銷貨單、Line對話紀錄截圖與被告侵占貨款相關資料（見原易卷一第171頁至第273頁）」及「被告於本院審理中之自白（見原易卷二第147頁、第154頁）」。

二、論罪科刑

　㈡查被告於任職期間，利用職務上收取貨款等之機會，利用業務上機會，於密切接近之時間，以同一方式予以侵占入己，且均係侵害告訴人江雅麗之財產法益，係以犯罪手法相同之數個舉動，接續侵害同一告訴人之財產法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。

　㈢爰審酌被告不知謹守分際，竟利用職務之便，侵占業務上持有之告訴人款項，造成告訴人財損，所為要無可取，應嚴予非難；考量被告起初到案實僅承認部分犯行，而最後終能坦認全部犯行，然迄今未能賠償或填補告訴人損害之犯後態度；另衡酌告訴人量刑之意見、被告之教育智識程度、前案素行、家庭生活狀況、於本案之到案狀況及造成告訴人損失之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

　㈡查被告於本案之犯罪所得分如附件一、二之附表所示，業如上述，附表一部分為新臺幣（下同）23萬7,327元，附表二部分為27萬1,340元，共計50萬8,667元，且均未經扣案，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日

論罪法條

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件一：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31062號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳宇恩自民國110年8月起，任職於江雅麗所經營之萬商國際開發有限公司龍潭營業所（址設桃園市○○區○○路○○段0號），負責送貨及收受貨款，另亦擔任公司業務，負責招攬客戶，並由陳宇恩自行向各該客戶收受貨款，為從事業務之人。陳宇恩明知應將每日送貨之應收帳款及自行招攬客戶所收得貨款繳予江雅麗，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表一、二所示時間，私自挪用如附表一、二所示款項，而將之侵占入己。

二、案經江雅麗訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告陳宇恩所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。按學理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高法院101年度台上字第2925號判決意旨參照）。查被告於任職期間，利用職務上收取貨款等之機會，將收取之現金，乘同一業務上機會，於密切接近之時間，以同一方式予以侵占入己，且均係侵害告訴人江雅麗之財產法益，係以犯罪手法相同之數個舉動，接續侵害同一之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請論以一罪。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　112　 年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附件二：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第3759號

上列被告因侵占案件，經本署檢察官提起公訴（112年度偵字第31062號），現由貴院以113年度原易字第56號案件（詣股）審理中，茲補充理由如下：

一、茲就原起訴書附表一補充更正如下：

二、爰添具意見如上，供貴院審酌認定。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　03　　月　　10　　日