111年度訴字第897號
原 告 陳月春
王聰德
邱玉美
謝雪君
黃家幸
鄭金成
共 同
張雅蘋律師
被 告 楊惠能
參 加 人 謙泰建設股份有限公司
訴訟代理人 林凱律師
黃智靖律師
上列
當事人間請求辦
理合夥清算等事件，因謙泰建設股份有限公司
聲請輔助
被告參加訴訟，原告聲請
駁回參加，本院裁定如下：
聲請駁回。
理 由
一、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之
裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之
諭示或理由之判斷，
祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助
參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院
111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、
本件原告起訴主張兩造與其他
合夥人於民國103年間成立
合夥契約(下稱
系爭投資關係)共同出資購買重測前桃園市大園鄉雙溪口段下縣○○○段000○0○000○000○0○000○0○○○地號土地(下稱系爭投資土地)，由謝建民執行合夥事務，經謝建民經營之謙泰建設股份有限公司（下稱謙泰公司）於108年3月間以律師函表示不興建房屋出售，認合夥事業目的不能完成，投資關係業已解散待清算程序結算，依
民法第694條規定請求被告偕同辦理合夥清算兩造間共同共有之合夥財產等語。謙泰公司於本件訴訟繫屬中，則以：依兩造間所簽訂民國113年7月31日協議書（下稱系爭協議書）第4條第2項第1款已明文表示有關新臺幣（下同）2,925萬元（下稱系爭款項）是否返還謙泰公司之爭議再行處理
等情明確，故謙泰公司就系爭款項之處置應有法律上利害關係，為避免
本案衍生另訴，應准許謙泰公司輔助被告而為
訴訟參加，以利訴訟一次解決（本院卷二第28頁）。原告則以：不同意謙泰公司參加，謙泰公司聲請輔助被告部分，為有關系爭投資土地建案建築執照過期，且無任何興建建物，此事實於卷內資料均有，無由其輔助被告之情事，且就謙泰建設股份有限公司輔助被告部分，亦無法達成謙泰建設股份有限公司主張對投資案合夥人有2,925萬營運基金之情事，顯不符民事訴訟法第58條第1項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回謙泰建設股份有限公司之參加。
三、
經查，本件訴訟之主要爭點，包含兩造間投資關係是否為合夥或合資關係，及其中是否有約定以15％營運基金作為謙泰公司就管理投資土地及興建銷售房屋之支出成本，兩造間是否已完成清算，而法院就
上開爭點所為之認定，攸關謙泰公司能否取得系爭款項，謙泰公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，謙泰公司自有輔助被告而為參加之利益及必要。
是以，謙泰公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加，
於法尚無不合。原告聲請駁回其參加，
洵非有據，應予駁回。
四、
綜上所述，原告聲請駁回謙泰公司輔助被告之訴訟參加，為無理由，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 李思緯
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日