裁判書系統

113年度訴字第61號

原      告  劉鈺羚  

被      告  謝章侃  

            謝佳穎  

            津隆開發股份有限公司

上  一  人

法定代理人  吳建興  

共      同

訴訟代理人  楊淳閔  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原以謝章侃、謝佳穎為被告，訴之聲明原為：一、被告謝章侃、謝佳穎2人應賠償原告新臺幣（下同）1,529,855元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、前項判決請准供擔保宣告假執行（本院卷一第11頁）。嗣於民國113年6月4日當庭追加津隆開發股份有限公司（下稱津隆公司）為被告，並變更聲明為：一、被告謝章侃、謝佳穎、津隆公司應給付原告1,529,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；二、請准供擔保宣告假執行（本院卷一第373頁）。原告所為前開變更，係基於津隆公司與普濟衆國際實業股份有限公司（下稱普濟衆公司）於109年6月10日簽署之銷售總經銷合約書（下稱系爭契約）之契約關係而為請求，其基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告利用詐術、不實廣告，欺騙原告於109年6月10日在桃園市○○路0號與被告簽立系爭契約，約定由原告於新北市海山區（即板橋、土城、中和、永和新莊、樹林共6區）經銷津隆公司產品，原告於109年6月10日起至109年11月27日止，共計匯款1,166,500元予被告，並依被告要求在新北市樹林區開設銷售店面，因而支出租金24萬元（每月3萬元）、冷氣6萬元、體驗椅16,000元、招牌47,355元，共計1,529,855元。詎被告違反系爭契約第3條之約定，將板橋區的銷售代理權另授予他人，致原告生意受影響而生損害。且被告未依約輔導原告，包括給予原告教育訓練及產品的安裝教學，縱經原告多次催告，被告均置之不理，致原告最終以結束營業收場。為此，提起本件訴訟，主張侵權行為損害賠償及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付原告前所支出之費用共計1,529,855元及法定遲延利息等語。並聲明：如前開變更後之聲明。

二、被告則以：普濟衆公司實際負責人為原告父親劉宜興，其於系爭契約簽定前之107年至108年間，曾數次偕同友人丁先生及昌柏竹前來津隆公司參訪，之後才表明經銷被告津隆公司產品之意願，並表示其友人願協助其銷售展點於較接近台北市位置，並非被告以詐術欺騙，更無所謂不實廣告。又系爭契約簽訂前，劉宜興已審閱系爭契約數日後，始為簽署，且樹林門市之熱水器等民生用品，均係由被告津隆公司出貨供應，此並非系爭契約約定之訂購單內數量，而是原告本應支付的買賣貨款。另被告於109年7月12日發現普濟衆公司之變更登記事項未依系爭契約第11條約定履行，故由被告津隆公司行銷總監許昱晟與原告、劉宜興協商，並合意取消普濟衆公司大區域（即新北市海山地區）總經銷資格，改為小區域（即新北市樹林新莊區）之區域經銷，另取消原總經銷之訂購單付款壓力，更改為區域經銷基本數量，及減少經銷保證金，同日並簽訂備忘錄。原告於000年00月間尋妥樹林區大安路為展售門市時，被告甫受通知即行指派許昱晟偕同廚具配合商呂嘉成前往會勘丈量，所有報價單均係由劉宜興與原告審視簽認後才現場施作，開幕後並在網路公開平台宣傳廣告，劉宜興過世後，被告亦一秉初衷，協助輔導原告繼續經營。至板橋區的經銷權，係由劉宜興友人昌柏竹於109年9月25日率謝忠舜父女與被告津隆公司簽訂加盟店經銷合約，約定以新北市板橋區為展示地點是為了協助劉宜興的銷售範圍，無奈嗣因樹林展示中心常未開門營業致無法配合出貨，板橋門市只好歇業轉往台中、高雄發展。原告既不好好經營，又不願頂讓樹林門市讓被告直營，被告前所供給原告的商品，原告亦均未退還被告，何來損害。另原告提出之匯款單據並非全係匯給被告，亦有其他與被告不相干之人士為受款人等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由:

    原告主張其於109年6月10日以普濟衆公司名義與被告津隆公司簽訂系爭契約一節，為被告所不爭執（本院卷一第214至215頁、本院卷二第32頁），且有卷附之系爭契約影本為憑（本院卷一第17至31、93至105、153至165、225至239頁），自堪信為真實。原告另主張被告以詐術、不實廣告致原告陷於錯誤而簽訂系爭契約、及被告違反系爭契約第3條約定，將原告經銷範圍另授權他人，且未提供教育訓練及產品的安裝教學，致影響其生意，並使原告受有損害等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：1、原告主張被告侵權，應負損害賠償責任，有無理由？2、原告主張被告不完全給付，應負債務不履行之損害賠償責任，有無理由？茲分論如後：

(一)原告主張被告構成侵權行為，並無理由：　　

 1、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判決要旨參照。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。最高法院20年上字第2466號判決要旨參照。次按當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。查原告主張被告以詐術、不實廣告致原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，並使原告因此受有支出契約價金、房租、裝潢費、招牌等相關費用之損害，而應負侵權行為損害賠償責任云云，既為被告所否認，依前開說明，自應由原告舉證被告有其所述之侵權行為事實，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。　

 2、查原告雖以前詞主張被告施用詐術導致原告受有損害云云，提出系爭契約、存取款憑條、客戶匯款收執聯、郵政入戶匯款申請書、招牌製作之統一發票、報價單及房屋租賃契約等件為證。惟查，原告與劉宜興於109年7月12日與被告協商，同意普濟衆公司自同日起取消新北市海山地區總經銷資格，改為新北市樹林區、新莊區區域經銷商，保證金降為15萬元，無庸再補足總經銷保證金等情，有備忘錄1份在卷可稽（本院卷一第167至169頁），足見普濟衆公司從新北市海山地區總經銷資格改為區域經銷商，係經原告所同意，難認被告就此有何施用詐術之行為，又原告於112年3月8日偵查中陳稱：被告謝章侃曾幫伊等上過1次課等語，此經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23017號卷證確認無訛，足見津隆公司確有為普濟衆公司上課，亦難認被告有何施用詐術之行為，此外，原告未陳述其他侵權事實之具體內容，諸如被告如何使用不實廣告、該不實廣告內容為何等節，亦未提出其他積極證據以實其說，難認原告就其舉證責任已盡證明之責。且原告對被告謝章侃提出之刑事詐欺告訴，業經同署檢察官以112年度偵字第23017號不起訴處分，原告不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9872號處分駁回確定在案，有本院依職權查調之前開刑事案卷可考。是原告主張被告對其有前述之侵權行為一節，難以憑採。其此部分之請求，於法無據，為無理由。　

(二)原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償其債務不履行之損害1,529,855元，為無理由：　　

 1、按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從拘束非契約當事人。最高法院109年台上字第125號民事判決意旨參照。次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。

 2、查兩造均不爭執系爭契約係由普濟衆公司與津隆公司簽訂，業如前述，依債之相對性，原告既非系爭契約之當事人，亦未受讓普濟衆公司就系爭契約之權利義務，本不得執該契約對被告主張權利，是原告依系爭契約，主張被告應負債務不履行之損害賠償責任云云，亦屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依債務不履行損害賠償及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告1,529,855元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　　日

                  民事第四庭  法　官　陳昭仁

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院

提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判

費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                              書記官  李思儀