臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1477號
原 告 宏庭科技股份有限公司
被 告 索爾斯科技股份有限公司
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
二、原告主張：
兩造於民國112年6月13日、同年月19日簽訂GCP服務合約，約定被告向原告租用Google LLC或其關係企業提供之雲端運算平台產品等服務，契約
期間自112年7月1日至113年6月31日止，約定被告
應於原告開立發票後30日內付款（下稱系爭契約）。被告自112年10月起至113年1月止，累積價金及服務費共計218,270元，被告迄未支付，屢催不理，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出GCP服務合約、報價單、電子發票證明聯、催款通知、使用費用明細、臺北樂群二路郵局13號
存證信函暨回執等件為證（本院卷第11至28頁），經
核與原告所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出
反證，是依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張為真正。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，
即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原
六、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日