114年度桃簡字第6號
原 告 李敏即弈藝系統廚櫃工程行
被 告 慶聯廚具有限公司
事實及理由
一、
按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項分別定有明文。
上開合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。
而非管轄法院得因
被告應訴而取得管轄權者，以被告不
抗辯法院無管轄權而為
本案言詞辯論為必要，此觀民事訴訟法第25條之規定自明。
二、
經查，原告起訴主張：伊向被告
承攬桃園市八德區長興路建案之系統櫃安裝工程（下稱
系爭工程），然系爭工程完工後，被告竟拒不給付尾款等語，
並聲明請求被告給付新臺幣（下同）453,410元及法定
遲延利息。然被告先於民國113年12月23日以民事聲請移轉管轄狀抗辯本院無管轄權，
復於本院114年4月25日言詞辯論
期日到庭為本院管轄權之抗辯，並請求傳喚證人黃榮捷（見本院卷第102頁及其反面），顯見被告就本件之管轄誰屬仍事爭執，並無不抗辯法院無管轄權而為本案言詞辯論之情事，是本院尚不因而取得管轄權，先予敘明。再
觀諸兩造間就系爭工程所簽訂之廚具工程委外施工合約書（下稱系爭契約）第24條後段之約定：「本合約倘遇有爭執時，雙方同意以台中地方法院為管轄法院。」（見本院卷第25頁反面），是兩造合意由臺灣臺中地方法院管轄甚明，依民事訴訟法第24條第1項本文之規定，自應由該地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告以：系爭工程之實際負責人為伊訴訟代理人李述勇，而李述勇未簽訂系爭契約，與黃榮捷並不認識，且未授權黃榮捷簽訂系爭契約，伊自不受上開約定
拘束等語。然原告委由黃榮捷擔任系爭工程之監工，負責監督系爭工程之裝潢進度、對外聯繫接洽，並隨時將進度、情形回報李述勇；而黃榮捷在第1天施作時，便向證人即被告之使用人林有財表明自己並非老闆本人，但擔任系爭工程之監工及對外聯繫窗口，而簽署系爭契約；又黃榮捷於締約後，亦有將系爭契約
所載內容大致向李述勇說明
等情，
業據黃榮捷於本院民國114年8月8日訊問程序證述
綦詳（見本院卷第231頁反面至第232頁），
核與林有財之證述相符（見本院卷第230頁至第231頁），且原告復未就黃榮捷擔任系爭工程之監工乙情再事爭執（見本院卷第232頁），上情自
堪信為真實。從而，黃榮捷以其擔任系爭工程之監工及對外聯繫窗口，簽署系爭契約，其效力自及於原告，且原告不得以黃榮捷之
代理權受限為由，對抗善意之被告。是原告此部分主張
即無可採，
附此敘明。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日