110年度易字第335號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 銘鱗國際有限公司
兼 代表人 張燦麟
被 告 張珏銘
上 三 人
共 同
吳佩軒律師
劉韋廷律師
被 告 肯德利國際股份有限公司
兼 代表人 劉又溍
被 告 劉恩齊
上 三 人
共 同
選任辯護人 李佳盈律師
陳偉仁律師
葉昱慧律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第3353號、第3771號），本院裁定如下：
主 文
本件延展至民國一一一年四月二十七日下午二時二十九分宣判。
理 由
一、審判長、受命推事、受託推事指定
期日行訴訟程序者，應傳
喚或通知
訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有
特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大
理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴
訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。而審
判長基於
訴訟指揮權，既得於案件
辯論終結時，指定
宣示判
決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長
變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，
或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再
以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費
時，且極難精確預料完成之時，在案件
證據已調查完畢，訴
訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥
適 製作完成判決書，而動輒以裁定
再開辯論之方式解決此一問
題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道
。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法
如期在宣示判決期日宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示
判決之期日（臺灣高等法院
暨所屬法院101 年
法律座談會刑
二、本件前經
辯論終結後，原定於民國111 年3 月31日下午5 時宣判，惟本案犯罪事實及證據俱屬複雜，重要證據之比對與事證判斷上之耗時程度均超出預期，復為詳細製作判決書
原本，以求裁判品質之增進，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及
當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
書記官 王姵珺
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日