裁判書系統

114年度聲字第251號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

受  刑  人  寸光輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（112年度執字第1534號），本院裁定如下：

寸光輝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人寸光輝因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪均為裁判確定前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當。

　㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，於各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，並參酌附表編號1至37所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院113年度聲字第386號裁定應執行有期徒刑4年5月，經臺灣高等法院113年度抗字第1525號裁定抗告駁回確定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計其餘宣告刑（編號38之有期徒刑1月、編號39之有期徒刑2月）總和有期徒刑4年8月之範圍。衡量受刑人所犯各編號之竊盜、詐欺及偽造文書等案件，各罪間罪質迥異，侵害法益及犯罪情節均有不同，然受刑人於96年至97年間即涉犯多起竊盜、詐欺及偽造文書等案件，所為對社會秩序、財產安全之影響實屬非輕，是權衡前開各罪之法律目的、抗告人之犯罪情節及行為次數等情，暨參酌受刑人對本件定其應執行刑表示沒有意見等語，爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（附表編號1、7至9、12、14至18之罪所宣告刑前強制工作部分，核屬保安處分而非刑罰，與刑期量定無關）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日