裁判書系統

112年度訴字第113號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  高健勝

            傅毅豪

上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5381、5940號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

丙○○、己○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：

　㈠犯罪事實欄一第10行之「詐欺集團成員」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」；第14至15行之「再指派丙○○……提領後」應更正為「再指派丙○○於如附表一所示時間提領所示詐得款項後」；第16行之「收取」後應補充「，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，丙○○、己○○並分別獲得丙○○提領金額3%、2%之報酬」。

　㈡犯罪事實欄一「、丁○○」應予刪除。

　㈢證據名稱增列「被告丙○○、己○○於審理中之自白、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵查報告」。

二、論罪科刑

　㈠核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈡被告等與徐家詮、張家豪及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈢罪數

　⒈告訴人庚○○依詐欺集團其他成員指示，多次匯款至指定帳戶內，係於密切接近之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。

　⒉被告等所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。

　⒊被告等所犯5次三人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人戊○○、乙○○、庚○○及被害人甲○○、丁○○之人別不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

　㈣關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告等於偵查及審判中自白犯本案一般洗錢罪，固合於洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，惟被告等本案一般洗錢罪部分，既經從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。

　㈤量刑

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告等竟不循正途獲取財物，貪圖不法利益而分別擔任「車手」（被告丙○○）、「收水」（被告己○○），製造金流斷點，對告訴人等及被害人等之財產安全已生危害，影響社會治安，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及均坦承犯行（合於洗錢防制法第16條第2項規定）之態度，暨被告丙○○自述高中肄業之智識程度、前職工、日薪新臺幣（下同）1,500元、尚有父親需扶養照顧之生活狀況，被告己○○自述高中肄業之智識程度、前職工、月薪2萬至3萬元之生活狀況，與告訴人戊○○、乙○○及被害人甲○○之意見等一切情狀（見本院卷第89、155至159、202頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，以示懲儆。

　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告等法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 

　⒊關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告等尚有其他案件待定應執行刑，為兼顧其等權益及避免勞費，本件乃不酌定其等應執行刑。

三、沒收

　㈠被告等本案犯罪所得【被告丙○○為3%、被告己○○為2%；計算如下，採最有利於其等之小數點後無條件捨去】，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：

　⒈告訴人戊○○部分：匯款金額99,974元之3%即2,999元、2%即1,999元。

　⒉被害人甲○○部分：提領金額19,026元（告訴人戊○○、被害人甲○○部分如附表一編號1提領共計119,000元－告訴人戊○○匯款金額99,974元）之3%即570元、2%即380元。

　⒊告訴人乙○○部分：提領金額26,000元之3%即780元、2%即520元。

　⒋被害人丁○○部分：提領金額49,028元（告訴人庚○○、被害人丁○○部分如附表一編號3提領共計149,000元－告訴人庚○○匯款金額共計99,972元）之3%即1,470元、2%即980元。

　⒌告訴人庚○○部分：匯款金額共計99,972元之3%即2,999元、2%即1,999元。

　㈡洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案掩飾之財物即詐得款項已由張家豪指定之「收水」取走，非被告等所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告等諭知沒收，併此敘明。

四、退併辦部分

　　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第40174號移送併辦關於被告丙○○對告訴人戊○○、庚○○及被害人甲○○、丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，係於本案辯論終結（民國112年4月25日）後之同年5月3日始移送併辦，有審判筆錄、臺灣臺中地方檢察署112年5月2日中檢永民111偵40174字第1129046757號函上本院收文章戳在卷可稽，是本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第二庭    法  官  魏正杰

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　     書記官　巫  穎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄論罪科刑法條：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：