臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1000號
被 告 吳珮歆
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6290號），本院判決如下：
主 文
吳珮歆無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告吳珮歆為高羣鈞之配偶，其等與同案被告呂名翔（所涉妨害公務等罪嫌，由本院另行審理）於民國111年1月3日凌晨5時38分許，在新北市○○區○○路0段0號馬路旁，與他人發生爭執，新北市政府警察局新莊分局中港派出所制服員警廖萱林、尤長煜據報到場處理後，被告、同案被告呂名翔因不滿高羣鈞遭警方壓制，竟共同基於妨害公務之
犯意聯絡，由同案被告呂名翔以拉扯員警尤長煜手臂、奪取其肩燈，被告則數次撥掉員警手臂，以此等強暴方式妨害在場員警執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之
妨害公務罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之
心證者，應貫徹無罪
推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。再按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴
脅迫為要件，此之所謂施「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且
所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌，無非係以被告之供述、
證人即員警廖萱林、尤長煜於
偵查中之證述、員警廖萱林、尤長煜佩戴密錄器錄影檔案
暨檢察官
勘驗筆錄等為其論據。
訊據被告否認涉有妨害公務
犯行，辯稱：當時我先生高羣鈞被員警壓制，我才會過去看高羣鈞的狀況，我覺得高羣鈞沒有做什麼事情，希望員警不要壓制他，我沒有妨害公務之犯意或行為等語。
四、經查：
㈠、被告為高羣鈞之配偶，其等與同案被告呂名翔於上開時、地，與他人發生爭執，新北市政府警察局新莊分局中港派出所制服員警廖萱林、尤長煜據報到場處理，並壓制高羣鈞時，被告曾上前靠近高羣鈞等節，
業據證人即員警廖萱林、尤長煜於偵訊中證述明確（偵卷第158至159、161至162頁），並有員警職務報告（偵卷第10頁）、密錄器影像截圖（偵卷第65頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第102至109、113至125頁）在卷
可佐，且為被告所不爭執（本院卷第110頁），是此部分事實，首
堪認定。
㈡、經本院勘驗案發時員警所配戴密錄器所錄製之錄影畫面（本院卷第102至104、113至120頁），結果略以：
1、錄影畫面時間111年1月3日5時38分31秒至5時40分5秒。
⑴、畫面：
2名員警抵達現場後，先行了解狀況，5時39分25秒時，高羣鈞向甲員警（即員警廖萱林）方向靠近，甲、乙員警分別在高羣鈞前後，阻擋高羣鈞。乙員警自高羣鈞身後以腳絆倒高羣鈞，甲員警壓制高羣鈞並告誡高羣鈞冷靜一點。高羣鈞掙脫壓制起身，上身貼近甲員警之密錄器後，鏡頭劇烈晃動，甲員警及背部著地跌倒。
⑵、對話內容：
甲員警：等一下啦。
吳珮歆：不要打。
甲員警：冷靜一點可不可以，冷靜一點可不可以。
乙員警：都冷靜。
高羣鈞：你看我沒冷靜嗎（台語）。
甲員警：你幹嘛一直要靠近他。
高羣鈞：沒有，我是要跟他說。
（背景聲：女子叫罵聲、員警喝叱聲）
甲員警：不要在鬧了好不好。
吳珮歆：不要打他。
乙員警：不要起來。
甲員警：吼，幹，吼。
（背景聲：叫罵聲、女子哭喊聲）
2、錄影畫面時間111年1月3日5時40分6秒至5時41分31秒。
⑴、畫面：
甲員警起身後，上前協助丙員警（即員警尤長煜）壓制高羣鈞，此時畫面攝得呂名翔正在與乙員警拉扯，5時40分24秒時，吳珮歆靠近丙員警，員警喝叱要求吳珮歆離開，吳珮歆未離開並阻擋丙員警壓制高羣鈞，甲員警拉扯吳珮歆上衣，大聲喝叱要求吳珮歆離開，吳珮歆仍未離開，甲員警與另一名員警合力將吳珮歆拉至一旁，由甲員警壓制吳珮歆（影片結束）。
⑵、對話內容：
呂名翔：冷靜一下，靠北喔。
甲員警：幹你娘，吼。
吳珮歆：不要打啦。
男員警：離開。
吳珮歆：我老公，你…（聽不清楚）。
呂名翔：不要壓我。
男員警：他推我同事。
甲員警：鬆手。
吳珮歆：對不起。
甲員警：走開啦。
呂名翔：不要壓我啦。
男員警：你推我同事，你很屌是不是。
甲員警：先拉她，先拉她。
吳珮歆：對不起，對不起。
甲員警：可不可以冷靜了，可不可以冷靜了。
吳珮歆：對不起。
甲員警：到底想怎樣。
吳珮歆：我想保護我。
甲員警：推我幹嘛。
吳珮歆：我沒推。
甲員警：推我幹嘛。
吳珮歆：我沒推。
甲員警：推我幹嘛。
吳珮歆：我沒推。
甲員警：講話阿，想怎樣。
吳珮歆：我沒推你。
甲員警：警察很好笑嗎。
吳珮歆：我沒推你。
甲員警：…（聽不清楚），到底想怎樣。
吳珮歆：我沒推你，我真的沒推你好不好，我只是要保護我
老公，我沒有推你。
甲員警：手銬，手銬，手銬先銬。
吳珮歆：我真的沒推你。
甲員警：手銬先銬，手銬先銬快點。
吳珮歆：我沒推你。
甲員警：手銬先銬快點。
吳珮歆：我沒推你好不好（影片結束）。
㈢、觀之上開密錄器攝得內容，被告於高羣鈞被員警壓制時，確有靠近該名壓制高羣鈞之員警，員警要求被告離開時，被告仍未離開，並試圖阻擋壓制高羣鈞之員警，
斯時被告未出手推擠員警，後其他員警隨即拉扯被告上衣，並合力將其拉至一旁，由另名員警壓制被告，過程中員警多次質問被告何以推擠時，被告始終表示並無推擠員警，密錄器也未錄到被告有何出手推擠或毆打員警之行為，則被告雖有試圖阻擋員警壓制高羣鈞，然未有任何出手或與員警發生肢體衝突之行為，至為明確。
㈣、證人即員警廖萱林雖證稱：被告一直抱著高羣鈞，並多次撥掉我們要上高羣鈞手銬的手等語（偵卷第159頁），及證人即員警尤長煜證稱：我跟支援警力一起把高羣鈞、呂名翔壓制後，被告在旁邊扯支援警力等語（偵卷第161頁）。然衡以當時秩序已相當混亂，且過程倉促而歷時短暫，同時間尚有同案被告呂名翔干擾員警，證人即員警廖萱林、尤長煜主觀上有所誤認尚屬人之常情，另觀之上開密錄器檔案，未見被告於員警欲對高羣鈞上銬時，撥掉員警之手臂，亦未見被告有任何以員警為目標，而對物或他人為有形力行使之行為，已如前述，是即難以證人廖萱林、尤長煜上開證述及其等撰寫之職務報告，逕認被告有施強暴之舉。
㈤、至被告當時因其配偶高羣鈞遭員警壓制，亟欲上前保護高羣鈞，不願離開高羣鈞之身邊，於員警要求其離開時，仍留在原處，
復於員警強行將其拉起時，出現抵抗、掙扎之行為等節，為被告所不否認，惟其雖有試圖阻止員警壓制高羣鈞，及欲掙脫員警之控制等行徑，然衡以當時現場情況混亂，被告又見自己配偶遭員警壓制，其上開行為，原屬人之常情。況既無事證認被告有任何對員警施強暴之行為，此外，被告亦無對員警為惡害通知之行為，
參諸上開說明，即與妨害公務要件不符，而難以該犯行相繩。
五、
綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有於被訴妨害公務之犯行，此外，卷內復無其他
積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，
揆諸前揭法條及判決先例意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之
諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
如不服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日