裁判書系統

110年度金訴字第1197號

                                    111年度金訴字第824號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  廖柏俊

選任辯護人  何金陞律師

            王博鑫律師（民國112年3月20日解除委任）

            廖國竣律師（民國112年3月20日解除委任）

            吳佳原律師（民國111年9月14日解除委任）

被      告  莊旺家

            王柏翔

            梁廣興

            馮梓喻

上  一  人

選任辯護人  范成瑞律師

被      告  張溢麟

選任辯護人  紀佳佑律師

            王苡斯律師（民國112年5月18日解除委任）

被      告  張溢誠

選任辯護人  廖偉成律師

被      告  徐苡媞

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27169、39391號），及追加起訴（110年度偵字第38107號、111年度偵字第10627、13091號），本院判決如下：

廖柏俊犯如附表五所示之罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。

廖柏俊扣案如附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟參佰壹拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

莊旺家犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有期徒刑伍年。

莊旺家未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬肆仟貳佰壹拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

王柏翔犯如附表五編號14至29、34至36所示之罪，均累犯，各處如附表五編號14至29、34至36所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。

王柏翔扣案如附表三編號83、84所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟肆佰陸拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

梁廣興犯如附表五編號10至36所示之罪，均累犯，各處如附表五編號10至36所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。

梁廣興未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆仟貳佰壹拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

馮梓喻犯如附表五編號18至20、29、34、35所示之罪，各處如附表五編號18至20、29、34、35所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。

馮梓喻扣案如附表二編號16至29所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟陸佰陸拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

張溢麟犯如附表五編號1至35所示之罪，均累犯，各處如附表五編號1至35所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。

張溢麟扣案如附表二編號47至54、56所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬貳佰壹拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

張溢誠犯如附表五編號29、34所示之罪，各處如附表五編號29、34所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。

徐苡媞犯如附表五編號29、34所示之罪，各處如附表五編號29、34所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。

徐苡媞扣案如附表二編號31、33所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞其餘被訴部分，均無罪。

一、廖柏俊為貪圖詐欺所獲之不法利益，竟基於發起、主持及操縱三人以上，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性犯罪組織之犯意，於民國108年2月間發起名稱為「運彩分析團隊」之3人以上，以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），進而主持及操縱之，莊旺家（109年8月間加入）、王柏翔（110年3月間加入）、梁廣興（110年2月間加入）、馮梓喻（110年5月8日加入）、張溢麟（108年3月9日加入）、張溢誠（110年7月19日加入）、徐苡媞（110年7月22日加入）等亦為圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團，由莊旺家在臺中市○○區○○○街00號、臺中市○○區○○○街000號及臺中市○○區○○○路000巷0號等址設立詐欺客服話務機房，廖柏俊則將本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組及對話組之分工，其等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責製作影音廣告，並購買Youtube影音平臺的廣告刊登權，在平臺各種影音節目穿插運彩分析廣告(分設立「火力全開」、「招財飛仙」、「Lucky-King 」、「Winner-King」、「Vlentine」、「Perfect-Sport」及「Fighter-Sports」、「奇蹟飛哥」、「浴火重生」、「現金哥」、「BOSS」等不同名稱)，以「分析賽事近百分百勝率」、「串關獲高額獎金穩賺不賠」、「未中獎會保本退錢」等話術吸引瀏覽上開影音平臺廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結至本案詐欺集團於通訊軟體LINE設立與前開名稱相同之14個群組，再由梁廣興、張溢麟、張溢誠及徐孟君等10至15名集團成員所組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載通訊軟體Telegram與各該版主聯繫，由「串關神」版主廖柏俊、「現金哥」版主莊旺家、「BOSS哥」版主馮梓喻、「奇蹟飛哥」版主黃顗珈（由本院另行審理）及其他真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿安」及「阿忠」等版主佯以代操下注運動彩券，並提供由對話組成員以1人分飾兩角之方式，持兩支行動電話相互傳輸訊息，製作自問自答，成功獲取高額獲利之對話紀錄以取信之，待被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所謂下注後，即由廖柏俊、莊旺家、馮梓喻、黃顗珈、「阿安」及「阿忠」等版主指示集團中負責美編之不詳成員、王柏翔以電腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐欺集團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注新臺幣（下同）100元，卻變造下注單號、賽事內容、結果及下注金額，王柏翔加入前，應係由不詳成員處理】圖片之準私文書後，以Telegram傳輸予廖柏俊及莊旺家等版主，再傳送予被害人以虛稱所下注之串關賽事均以失敗收場而行使之，藉此謀取金錢，並足生損害於各被害人及台灣運動彩券股份有限公司對於運動彩券銷售管理之正確性，嗣若被害人要求退回保本費用時，各該版主及本案詐欺集團成員隨即封鎖聯絡方式或消失。廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞即以如附表一「分析團隊及參與被告」欄所示之共犯組合方式，與黃顗珈、「阿安」、「阿忠」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢及行使變造準私文書之犯意聯絡，以上開方式進行分工，於如附表一所示之時間對如附表一所示之張育綺、褚懷文、翁宇鋒、陳玲文、詹明輝、曾湘穎、吳華斌、董瑀暐、謝金樹、沈佳駿、吳湘梅、張晉睿、簡紹葳（起訴書、追加起訴書附表均誤載為簡紹威）、廖峰慶、洪良山、林怡君、黃芬玓、邱郁婷、蘇偉智、孫嘉禧（起訴書附表一編號20誤載為蘇嘉禧）、胡延華、陳俊嘉、劉軒宏、王家瑋、葉怩君、王柏皓、黃怡瑜、王柔涵、蔡明記、林奕志、張家瑋、蘇珮瑄、許建文、蔡沛汝、呂育儒、王文政等36人行詐（被害人參與之運彩分析群組詳如附表一所載），致張育綺等各陷於錯誤，分於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示款項至如附表一所示之人頭帳戶內，再由本案詐欺集團不詳車手成員於如附表一所示之時間提領，復層轉交與廖柏俊，或以網路轉帳之方式，將贓款再轉匯其他金融帳戶，藉此隱匿、掩飾特定犯罪所得。廖柏俊並因此獲得180萬元、莊旺家獲得80萬元、王柏翔獲得12萬元、梁廣興獲得14萬元、馮梓喻獲得9萬元、張溢麟獲得101萬5000元、徐苡媞獲得3萬5000元之犯罪所得。

二、嗣警據報後，於110年8月24日13時55分許，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官開立之拘票及本院開立之搜索票前往臺中市○○區○○○街00號執行拘提及搜索，拘提馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞到案，並扣得如附表二編號16至29、31、33、47至56所示之物；另於110年11月17日，持臺中地檢署檢察官開立之拘票及本院開立之搜索票前往臺中市○○區○○路0段00號、臺中市○○區○○○○路000號3樓之1執行拘提及搜索，拘提廖柏俊、莊旺家、王柏翔到案，並扣得如附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57、83、84所示之物，並循線追查，始悉上情。

三、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查起訴及追加起訴。

壹、有罪部分：

一、本案審理範圍：

　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文。就如附表一編號29、36所示告訴人蔡明記、王文政遭本案詐欺集團施詐部分之犯罪事實，就被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞而論，及就如附表一編號35所示告訴人呂育儒遭本案詐欺集團施詐部分之犯罪事實，就被告馮梓喻、張溢麟而論，分係一人犯數罪之相牽連案件，此據公訴人依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審理時以言詞追加起訴，並告知所犯法條亦同為刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項在案（見本院1197卷第294至295頁），本院爰併予審理。

二、證據能力部分：

    本案下列所引用被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告及辯護人廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而於本院審理時，被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞及渠等辯護人均表示同意有證據能力（見本院1197號卷二第296至298頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞及同案被告黃顗珈於偵查及法院中未經具結所為除關於自己部分以外，就其他被告涉違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，及如附表一所示告訴人張育綺等於警詢時之指述，就被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞涉違反組織犯罪防制條例之罪，依上開規定無證據能力外，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上開犯罪事實，經被告廖柏俊、莊旺家於偵訊、本院準備程序及審理、被告王柏翔於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理、被告梁廣興於偵訊、本院準備程序及審理、被告馮梓喻於本院準備程序及審理、被告張溢誠於本院審理、被告徐苡媞於偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵38107號卷一第329至340頁、偵38107號卷二第177至179頁、第371至373頁、第435至437頁，偵27169號卷一第775至778頁，聲羈659號卷第106至107頁，本院1197號卷一第283至284頁，本院1197號卷二第232頁、第363至370頁，本院824號卷一第331頁、第362頁、第420頁），其等就本案詐欺分工及方式之供述，互核一致，並與被告張溢麟、同案被告黃顗珈於偵訊時之供述相符（見偵27169號卷一第781至791頁），遭不詳之人詐騙之經過，亦經如附表一所示之告訴人張育綺、褚懷文、翁宇鋒、陳玲文、詹明輝、曾湘穎、吳華斌、董瑀暐、謝金樹、沈佳駿、吳湘梅、張晉睿、簡紹葳、廖峰慶、洪良山、林怡君、黃芬玓、邱郁婷、蘇偉智、孫嘉禧、胡延華、陳俊嘉、劉軒宏、王家瑋、葉怩君、王柏皓、黃怡瑜、王柔涵、蔡明記、林奕志、張家瑋、蘇珮瑄、許建文、蔡沛汝、呂育儒、王文政等於警詢時指述甚明（見偵27169號卷一第565至567頁、第572至574頁、第579至581頁、第585至587頁、第595至596頁、第604至606頁、第612至614頁、第619至620頁、第629至632頁、第641至642頁、第650至653頁、第664至666頁、第675至677頁、第683至686頁、第695至698頁、第711至712頁、第719至721頁、第727至728頁、第733至735頁，偵39391號卷二第75至77頁、第85至87頁、第103至105頁、第121至125頁、第135至137頁、第146至148頁、第154至155頁、第161至165頁、第175至178頁、第184至185頁、第207至210頁、第253至255頁、第262至263頁、第281至282頁，偵10627號卷三第89至91頁、第201至203頁、第283至287頁、第299至301頁，惟上述被告廖柏俊等於警詢、偵查及法院中未經具結所為除關於自己部分以外，及告訴人等之警詢陳述，並不得作為認定被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢誠、徐苡媞涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定其等違反組織犯罪防制條例時，不採上開筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定其等有發起、主持及操縱或參與犯罪組織之犯行），並有運彩分析詐欺集團「火力全開」、「Lucky King」、「PerfectSport」、「招財飛仙」、「Vientiane」、「Winner-King」通訊軟體擷圖及註冊使用門號明細、運彩分析詐欺集團門號(0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號)通聯紀錄、上網紀錄及IMEI通聯紀錄、IP(110.26.165.224，PORT:25881)查詢紀錄及門號(0000000000號)上網、IMEI紀錄、設備資訊、門號0000000000號通聯、IMEI通聯紀錄及IP資料、莊旺家0000000000號通聯紀錄及基地臺位置關連圖、臺中市北屯區區祥順三街42號及地下室停車場監視錄影照片(莊福添車牌號碼000-0000號汽車)、臺中市○○區○○○街00號蒐證照片、警政署智慧分析決策支援系統查詢資料、張溢誠、張溢麟、馮梓喻指認黃顗珈等人犯罪嫌疑人紀錄表、扣案行動電話(編號不詳)備忘錄照片、扣案物品編號3-2-1行動電話資料照片、扣案物品編號3-2-2行動電話資料照片、扣案物品編號3-2-7行動電話資料照片、扣案物品編號3-2-9行動電話資料照片、扣案物品編號1-5筆記型電腦LINE、臉書、Telegram、台灣運彩網頁等資料、本院110年聲搜字第1011號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(馮梓喻，110年8月24日，臺中市○○區○○○街00號)、查獲地點(臺中市○○區○○○街00號)現場平面圖、黃顗珈、徐孟君指認張溢麟等人犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物品編號1-12行動電話資料照片、扣案物品編號1-7行動電話資料照片、扣案物品編號1-8行動電話資料照片、扣案物品編號2-2行動電話資料照片、扣案物品編號3-1-1行動電話資料照片、扣案物品編號3-1-2行動電話資料照片、運彩分析詐欺團隊被害人一覽表(含車手提款畫面)、黃顗珈行動電話微信及LINE對話紀錄、扣案行動電話(扣押物品編號2-1、2-3、2-4)及其內資料擷圖(馮梓喻部分)、扣案行動電話(扣押物品編號1-7、1-12)及其內資料擷圖(黃顗珈部分)、扣案行動電話(扣押物品編號3-2-7、3-2-2)及其內資料擷圖(張溢麟部分)、扣案行動電話(扣押物品編號3-2-1、3-2-9)及其內資料擷圖(張溢誠部分)、扣案行動電話(扣押物品編號3-1-1、3-1-2)及其內資料擷圖(徐孟君部分)、扣案行動電話(扣押物品編號不詳)及其內資料擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司110年6月17日中信銀字第110224839150488號函暨附件：⑴廖峟勛帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑵林坤豪帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑶梁瑞輝帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑷林協鴻帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑸蘇妍菲帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑹陳亦軒帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑺魏士雄帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑻黃峻偉帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑼謝叡旻帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑽唐清偉帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑾賴冠邑帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月21日彰作管字第11020005941號函暨附件：⑴江權俊帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵林建嘉帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑶甘芳瑀帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺灣銀行營業部110年10月19日營存字第11001012261號函暨附件：劉世得帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月8日總集作查字第1100003041號函暨附件：邱俊斌帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行大里分行110年7月20日合金大里字第1100001887號函暨附件：陳亦軒帳戶(帳號0000000000000號)開戶資料及交易明細、第一商業銀行總行110年4月16日一總營集字第41376號函暨附件：⑴林建嘉帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細、⑵劉家豪帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月7日國世存匯作業字第1100161567號函暨附件：⑴張仕杰帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑵陳亦軒帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑶江權俊帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑷張雅芳帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、聯邦商業銀行110年7月20日聯業管(集)字第11010332578號調閱資料回覆暨附件：尤士鴻帳戶(帳號000000000000號)基本資料、交易明細及ATM交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月15日儲字第1100158656號函暨附件：⑴陳佳皇善化溪美郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、⑵陳鈺雯台中公益路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、⑶甘芳瑀台中敦化路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司110年7月2日元銀字第110008610號函暨附件：⑴陳亦軒帳戶(帳號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、⑵謝昀晏帳戶(帳號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、謝昱賢帳戶(帳號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司110年7月5日台新總作文字第1100011283號函暨附件：⑴陳亦軒帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵賓利企業社陳奕佑帳戶(帳號00000000000000號)交易明細、台灣運動彩券股份有限公司110年10月12日運彩字第000000000號、110年9月7日運彩字第110200055號函「函覆運彩投注紀錄真偽說明」、台新商業銀行股份有限公司112年1月3日台新總作文字第1120000129號函暨附件：⑴陳思璇帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵林璟宇帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月28日國世存匯作業字第1110226027號函暨附件：王浩維帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明、中國信託銀行股份有限公司112年1月21日中信銀字第112224839019677號函暨附件：⑴徐婕姍帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑵黃華揚帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑶劉諺霖帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、⑷林伯原帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、廖柏俊指認王柏翔等人犯罪嫌疑人紀錄表、廖柏俊110年11月18日警詢筆錄檢視附件資料：⑴臺中市○○區○○路0段00號監視錄影擷圖、⑵扣案筆記本照片、⑶扣案王柏翔行動電話LINE官方帳號資料擷圖、⑷扣案廖柏俊行動電話TELEGRAM暱稱「李修」傳送予「陳」(莊旺家)之表單照片、⑸扣案廖柏俊行動電話與「朝陽」對話紀錄照片、⑹行動電話通訊軟體SIGNAL「工作群」、「版主群」群組對話紀錄照片(含業績報表照片)、⑺扣案廖柏俊電腦「123」記事本檔案內容照片(帳號密碼)及台灣運彩網頁照片、⑻扣案廖柏俊電腦未登出之台灣運彩網頁照片、⑼「創世奇蹟飛哥」群組對話紀錄擷圖、⑽王柏翔與「預言哥」通訊紀錄照片、⑾張溢麟與「招財進寶」微信對話紀錄照片、⑿「火力全開」FACEBOOK粉絲專頁及管理員(廖柏俊、陳佳皇等人)資料擷圖、本院110年聲搜字第1541號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及廖柏俊自願受搜索同意書(廖柏俊、劉怡采，110年11月17日，臺中市○○區○○路0段00號)、劉怡采、王柏翔指認廖柏俊等人犯罪嫌疑人紀錄表、本院110年聲搜字第1541號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及廖柏俊自願受搜索同意書(莊旺家、王柏翔，110年11月17日，臺中市○○區○○○○路000號3樓之1)、臺中市○○區○○○○路000號3樓之1平面圖、莊旺家、張綜麟指認廖柏俊等人犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查隊「運彩分析」詐騙集團案照片：⑴「飛-美編助理群」對話紀錄照片、⑵黃顗咖與「青」(劉雨青)對話紀錄照片、⑶TELEGRAM「奇蹟飛哥」(黃顗咖)與「蔡沛汝」對話紀錄照片、⑷「火力全開運彩分析」被害人翁宇峰台灣運彩實際下注單與變造下注單擷圖、王柏翔登入台灣運彩官方網站操作(修改下注單內容)照片及網頁擷圖、運彩分析團隊被害人一覽表(含車手提領影像擷圖)、廖柏俊、莊旺家、王柏翔等人犯罪時間、證據圖表及附件證據資料：⑴廖柏俊證據資料：①扣案廖柏俊行動電話(編號A-3、A-2、A-1)微信、LINE、TELEGRAM對話紀錄照片、②張溢麟與「招財進寶」、「工作群」對話紀錄照片(含運彩分析團隊廣告擷圖)、⑵莊旺家證據資料：①扣案莊旺家行動電話(編號1-1、1-2)微信紀錄照片、②張溢麟與「拉人組」、「版主群」對話紀錄照片、⑶王柏翔證據資料：扣案王柏翔行動電話(編號1-3、2-1)微信、TELEGRAM紀錄照片、台灣運動彩券股份有限公司110年10月12日運彩字第000000000號函「(略)會員每筆投注都有獨一無二之投注序號等內容」、梁廣興證據資料：①「工作群」、「版主群」對話紀錄照片、②臺中市○○區○○路0段00號監視錄影擷圖等在卷可參（見他5770號卷第11至22頁、第26至31頁、第34頁、第39至55頁，偵27169號卷一第85至151頁、第185至211頁、第287至291頁、第301至312頁、第387至411頁、第499至509頁、第821至833頁，偵27169號卷二第31至46頁，偵39391號卷一第403至448頁，偵39391號卷二第295至513頁，本院1197號卷二第11至63頁、第67至194頁，偵38107號卷一第149至174頁、第183至218頁、第251至256頁、第341至346頁、第355至369頁，偵38107號卷二第21至28頁、第89至94頁、第189至198頁、第201至216頁、第281至293頁，偵10627號卷二第5至8頁、第12至19頁、第23至29頁，偵13091號卷第58至60頁），復有如附表四所示之卷證附卷可稽，及扣案如附表二編號16至29、31、33、47至56、附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57、83、84所示之物可佐。足認被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢誠、徐苡媞前揭之任意性自白與事實相符，應可採信。

(二)訊據被告張溢麟坦承有參與本案詐欺集團，並與被告廖柏俊等為前揭分工對被害人行詐之行為，惟辯稱係於110年7月1日始加入等語，其辯護人則辯護稱：證人廖柏俊證稱108年3月8日張溢麟有到機房，後來覺得不太適合，所以沒有開始工作，一直到110年6、7月，張溢麟這中間都沒有再跟他談到工作的事情，可以說明張溢麟之前是沒有在那個集團裡工作。又卷內「打擊犯罪從你我做起」之微信群組，成員有23人，跟本案被告人數差了快一倍，這個群組雖然裡面內容有提到改圖、修圖，但此群組是否與犯罪有關，是否具體到本案任一被害人身上，都有疑慮。張溢麟跟徐苡媞在110年7月20日對話有說，明天我們要開始工作，可以說明張溢麟在110年7月之後才開始在集團工作。且以檢察官起訴的時序來說，張溢麟若108年3月就加入本案詐欺集團，依常理，110年7、8月不應該還在邊緣地位的拉人及廣告組等語。經查：

　1.被告張溢麟有參與本案詐欺集團，並與被告廖柏俊等人依前揭分工及方式，對被害人行詐之事實，經被告張溢麟於本院審理時坦認（見本院1197號卷二第297頁、第363至366頁）

　　且有前開供述及卷證可佐，此部分事實，堪可認定。

　2.又被告張溢麟（使用「阿」之暱稱）於108年3月2日即使用微信向被告廖柏俊（使用「招財進寶」之暱稱）表示：對了，胖子，我現在跟公司請假這段時間能去你那邊做做看嗎？如果可以有賺到，那邊直接辭職等語，被告廖柏俊則於同日覆稱：可是要過一陣子之語。嗣被告廖柏俊復於108年3月8日向被告張溢麟告稱：我晚點找你、談工作、明天上班等詞，被告張溢麟則回稱：可以來阿、明天上班可以等語。另被告張溢麟於109年11月29日即受邀加入當日發起之「打擊惡勢力你我做起」，群組成員尚有與犯罪事實欄所載分析廣告名稱相同之「浴火重生」，而群組中暱稱「他人笑我太瘋癲」之人亦曾於110年1月11日上傳攝有被告張溢麟在內之影片，暱稱「進寶」之人更曾於110年2月5日表示：可以幫我改一下嗎、2，4萬、下注單，被告張溢麟則覆稱：好。等提及與本案以變造下注單對被害人行詐模式相同之話語，有上開扣案行動電話(扣押物品編號3-2-7、3-2-2)及其內資料擷圖(張溢麟部分)在卷可參（見偵39391號卷一第408至413頁）。基上，足認被告張溢麟係於108年3月8日之翌日即108年3月9日即參與本案詐欺集團，並共同以前揭方式對被害人施詐，持續至本案遭查獲止無訛。被告張溢麟及其辯護人上開所辯，顯係卸責之詞，證人即被告廖柏俊、徐苡媞於本院審理時有利被告張溢麟之證述（見本院1197號卷二第234至241頁、第299至308頁），衡屬迴護被告張溢麟之詞，均無以為採。

(三)綜上所述，本件事證明確，被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞上開犯行均堪認定，皆應予依法論科。

四、論罪科刑：

(一)被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然該條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告廖柏俊所犯發起、主持及操縱或參與犯罪組織；被告莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對其等而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　

(二)按發起、主持、操縱或指揮之各行為間具有高、低度之吸收關係；又按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於發起犯罪組織、參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該發起、參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一發起、參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以發起、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是被告廖柏俊發起，進而主持、操縱本案詐欺集團，其嗣後之主持、操縱行為均為先前之發起行為所吸收，應論以發起犯罪組織罪。另被告廖柏俊於本案繫屬前，並無因發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院；被告莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞於本案繫屬前，亦無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，被告廖柏俊發起本案詐欺集團犯罪組織；被告莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應各於本案中之首次三人以上共同詐欺取財犯行即附表一編號1、1、14、10、19、1、34、34部分併予論處。又所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。而使用小畫家更改向台灣運彩公司之下注單，且顯示於電腦或行動電話處理影像之螢幕上，用以表示向台灣運彩公司下注運動彩券內容之圖像及文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。

(三)是核：

　1.被告廖柏俊就犯罪事實一即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表一編號2至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　2.被告莊旺家就犯罪事實一即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表一編號2至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　3.被告王柏翔就犯罪事實一即附表一編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表一編號15至29、34至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　4.被告梁廣興就犯罪事實一即附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表一編號11至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　5.被告馮梓喻就犯罪事實一即附表一編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表一編號18、20、29、34、35所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　6.被告張溢麟就犯罪事實一即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表一編號2至35所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　7.被告張溢誠就犯罪事實一即附表一編號34所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表一編號29所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　8.被告徐苡媞就犯罪事實一即附表一編號34所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表一編號29所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　9.起訴書及追加起訴書犯罪事實欄業已具體敘明「俟被害人聽從指示將款項匯入如附表一所示之金融帳戶下注後，再由馮梓喻、黃顗珈及姓名、年籍均不詳，綽號「阿安」及「阿忠」等版主指示該犯罪組織中負責美編之成員變造向運彩公司下注之下注單【該集團成員收受被害人投資款項後，每注均向運彩公司下注100元，卻由集團成員變造下注單號、賽事內容、結果及下注金額】後傳輸予莊旺家等版主訛騙被害人所下注之賽事均以失敗收場」等語。是檢察官起訴、追加起訴範圍，應包含被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞行使變造屬電磁紀錄之下注單圖片之準私文書之事實，縱起訴書及追加起訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。則就被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞此部分涉犯事實，亦屬本案起訴、追加起訴及本院應予審判之範圍，且本院已諭知其等涉犯此部分罪嫌（見本院1197號卷二第370頁），已保障其等防禦權。　　

(四)被告廖柏俊、莊旺家就犯罪事實一即附表一；被告王柏翔就犯罪事實一即附表一編號14至29、34至36；被告梁廣興就犯罪事實一即附表一編號10至36；被告馮梓喻就犯罪事實一即附表一編號18至20、29、34、35；被告張溢麟就犯罪事實一即附表一編號1至35；被告張溢誠、徐苡媞就犯罪事實一即附表一編號29、34所示之三人以上共同詐欺取財、行使變造準私文書及一般洗錢犯行，各與如附表一「分析團隊及參與被告」所載之共犯、「阿安」、「阿忠」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。

(五)又如附表一編號25、30所示之告訴人葉怩君、林奕志先後遭本案詐欺集團成立如附表一編號25、30所示分析團隊行詐，及如附表一編號1至4、6、10、12、16至20、22、23、25至27、29、30、32、34至36所示之告訴人張育綺等受騙各陸續匯款後，由本案詐欺集團成員多次提領或轉匯該等告訴人匯入如附表一所示金融帳戶內之詐欺款項，分是基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，皆應評價為接續犯，而各論以一罪。起訴書附表一固未敘及如附表一編號25所示之告訴人葉怩君亦有遭本案詐欺集團行詐，而於110年3月27日22時33分許，匯款2萬元至尤士鴻聯邦銀行帳號000000000000號帳戶復轉匯至其他銀行之事實，然此部分經告訴人葉怩君於警詢時陳明（見偵27169號卷一第733至735頁），且有葉怩君自動櫃員機交易明細表及上開尤士鴻帳戶(帳號000000000000號)基本資料、交易明細及ATM交易明細等在卷可佐，追加起訴書附表一編號25亦明載此部分事實，且此部分與被告張溢麟前揭被訴共同對告訴人葉怩君行詐經論罪部分，有接續犯之實質一罪關係，當為起訴效力所及，爰逕予補充之。

(六)另：

　1.被告廖柏俊本案偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其就犯罪事實一即附表一編號1所犯發起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪及一般洗錢罪；及就犯罪事實一即附表一編號2至36所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪、一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重以發起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　2.被告莊旺家本案偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其就犯罪事實一即附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪及一般洗錢罪；及就犯罪事實一即附表一編號2至36所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪、一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　3.被告王柏翔本案偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其就犯罪事實一即附表一編號14所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪及一般洗錢罪；及就犯罪事實一即附表一編號15至29、34至36所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪、一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　4.被告梁廣興本案偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其就犯罪事實一即附表一編號10所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪及一般洗錢罪；及就犯罪事實一即附表一編號11至36所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪、一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　5.被告馮梓喻本案偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其就犯罪事實一即附表一編號19所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪及一般洗錢罪；及就犯罪事實一即附表一編號18、20、29、34、35所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪、一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　6.被告張溢麟本案偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其就犯罪事實一即附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪及一般洗錢罪；及就犯罪事實一即附表一編號2至35所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪、一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　7.被告張溢誠本案偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其就犯罪事實一即附表一編號34所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪及一般洗錢罪；及就犯罪事實一即附表一編號29所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪、一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　8.被告徐苡媞本案偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其就犯罪事實一即附表一編號34所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪及一般洗錢罪；及就犯罪事實一即附表一編號29所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使變造準私文書罪、一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

(七)被告廖柏俊所犯上開1次發起犯罪組織及35次三人以上共同詐欺取財罪；被告莊旺家所犯上開36次；被告王柏翔所犯上開19次；被告梁廣興所犯上開27次；被告馮梓喻所犯上開6次；被告張溢麟所犯上開35次；被告張溢誠所犯上開2次；被告徐苡媞所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，被害人亦不同，應予分論併罰。　　　　

　1.累犯部分：

　(1).被告廖柏俊前因偽造文書、詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第2583號判處有期徒刑2年4月（共2罪）、10月確定；又因偽造文書案件，經本院以101年度訴字第1320號判處有期徒刑2年2月確定，嗣經本院以102年度聲字第4200號裁定定應執行有期徒刑6年8月確定，於105年1月5日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年7月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，俱為累犯。

　(2).被告王柏翔前因違反毒品危害防制條例案件，經福建連江地方法院以107年度軍簡字第1號判處有期徒刑3月確定，於107年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，俱為累犯。

　(3).被告梁廣興前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以106年度交簡字第3847號判處有期徒刑4月確定，於106年12月25日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，俱為累犯。

　(4).被告張溢麟前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1815號判處有期徒刑2年2月、2年4月、2年6月、3年2月，定應執行有期徒刑4年10月，上訴後經最高法院以103年度台上字35號判決駁回上訴確定，於105年6月2日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年4月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，俱為累犯。

　(5).而檢察官於本院審理時已陳明被告廖柏俊、王柏翔、梁廣興、張溢麟構成累犯之事實，且表示被告廖柏俊、王柏翔、梁廣興、張溢麟前曾因案判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院1197號卷第376頁），堪認已就被告廖柏俊、王柏翔、梁廣興、張溢麟上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。被告被告廖柏俊、王柏翔、梁廣興、張溢麟則均表示對於構成累犯之事實及是否依累犯之規定加重其刑皆沒有意見等詞（見本院1197號卷第377頁）。本院審酌被告廖柏俊、張溢麟於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案各犯罪，且其本案所犯之罪即與上開構成累犯之前案犯罪有相同之罪名，可見前案執行無成效，其等對於刑罰之反應力顯然薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告廖柏俊、張溢麟警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。至被告王柏翔、梁廣興所犯前、後案之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，難認其2人有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告王柏翔、梁廣興本案所犯，均不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

　(6).再被告莊旺家固曾於100年間，因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以100年度訴字第105號判處有期徒刑1年、1年6月、1年2月，定應執行有期徒刑3年2月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上訴字第2438號駁回上訴後確定，於102年6月19日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於103年4月5日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告莊旺家為本案行為時（109年8月間加入本案詐欺集團行詐迄110年11月17日經拘提止），距離上開前案執行完畢（103年4月5日）已逾5年，核與刑法第47條第1項規定之要件不符，自不構成累犯，公訴意旨此部分所陳（見本院1197號卷第376頁），容有誤會，

　2.違反組織犯罪防制條例自白部分：

　　被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日經總統公布修正，並自同年月26日起施行，修正後規定需「在偵查及歷次審判中均自白者」，方符合減刑之要件，經比較新舊法後，以舊法有利於被告等人，依刑法第2條後段之規定，應適用舊法。而被告廖柏俊既已於偵查及本院審理時，皆坦認發起犯罪組織之犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。另被告莊旺家、王柏翔、梁廣興、徐苡媞雖於偵查及審判中均自白參與犯罪組織之犯行，然其等所犯各該犯行既已均從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減刑，然其等於偵查及審判中自白參與犯罪組織之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。至被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠於偵查中均未坦認自白參與犯罪組織之犯行，此部分自無須考量。

　3.違反洗錢防制法自白部分：

　　被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總統公布修正，並自同年月16日起施行，修正後規定需「在偵查及歷次審判中均自白犯前4條之罪者」，方符合減刑之要件，經比較新舊法後，以舊法有利於被告等人，依刑法第2條後段之規定，應適用舊法。然被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞所犯各該犯行既已均從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然其等於審判中自白一般洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。

(九)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞均正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，為圖不法利益，被告廖柏俊發起，被告莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞參與本案詐欺集團，並以犯罪事實欄一所載分工及方式，對如附表一所示之告訴人張育綺等施詐及製造金流斷點，所為不僅干擾社會正常交易秩序，甚至破壞社會大眾間之互信基礎，並致告訴人張育綺等各至少受有如附表一所示之財產損害之犯罪危害程度；另衡酌被告廖柏俊為本案詐欺集團之發起核心人物，被告莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞則分為版主、美工者、拉人組之犯罪分工；又被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢誠、徐苡媞犯後均坦承犯行，被告張溢麟僅坦承部分犯行，被告莊旺家、王柏翔、梁廣興、徐苡媞於偵查及本院審理時自白犯罪，符合修正前組織犯罪條例及修正前洗錢防制法相關減刑之規定，被告廖柏俊、馮梓喻、張溢麟、張溢誠於本院審理時自白犯罪，符合修正前洗錢防制法相關減刑之規定；再被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞已分有如附表六所示與該等告訴人調解成立或達成和解及履行之情形；暨被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞各自陳明之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院1197號卷二第375頁）等一切情狀，分別就其等各自所犯部分量處如附表五所示之刑，並考量被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞等人所犯上開各罪，其罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其等所犯上開各罪責任非難重複程度等情，各定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。至被告馮梓喻之辯護人固稱被告馮梓喻只有國中肄業，要扶養重病之父親，礙於經濟壓力而為本案犯行，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院1197號卷二第371至372頁），然被告馮梓喻參與本案詐欺集團對他人行詐，其與共犯所為嚴重危害社會交易秩序及治安，在客觀上又無任何足以引起一般同情之事由存在，要難認有何情輕法重之情形，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，並無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地，附此敘明。

(一)犯罪工具部分：

　1.扣案如附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57所示之物，均為被告廖柏俊所有，供本案犯罪所用之工具等情，經被告廖柏俊於本院審理時坦認（見本院1197號卷二第369頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

　2.扣案如附表三編號83、84所示之物，均為被告王柏翔所有，供本案犯罪所用之工具等情，經被告王柏翔於本院審理時坦認（見本院1197號卷二第369至370頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

　3.扣案如附表二編號16至29所示之物，均為被告馮梓喻管領，供本案犯罪所用之工具等情，經被告馮梓喻於本院審理時坦認（見本院1197號卷二第368頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

　4.扣案如附表二編號47至54、56所示之物，均為被告張溢麟管領，供本案犯罪所用之工具等情，經被告張溢麟於本院審理時坦認（見本院1197號卷二第368頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

　5.扣案如附表二編號31、33所示之物，均為被告徐苡媞管領，供本案犯罪所用之工具等情，經被告徐苡媞於本院審理時坦認（見本院1197號卷二第369頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

　6.至扣案如附表二編號30、32、34至46所示之物，固為被告徐苡媞所有；扣案如附表二編號55、67所示之物，固為被告張溢誠所有；扣案如附表三編號33、39至41、49、51、58至68、75所示之物，固為被告廖柏俊所有；扣案如附表三編號79、80、82、85至89所示之物，固為被告莊旺家所有；扣案如附表三編號81所示之物，固為被告王柏翔所有，惟均非違禁物，渠等亦供稱與本案犯罪無涉，復無積極證據足證與本案犯罪有關，當均無從宣告沒收。另扣案如附表二編號1至15、68至73、如附表三編號69至74、76至78所示之物，則無證據證明為被告廖柏俊、莊旺家、王柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞所有或管領，又均非違禁物，自亦皆無從宣告沒收。

(二)犯罪所得部分：

　1.被告廖柏俊供稱因本案獲得犯罪所得共180萬元等語（見本院1197號卷二第367頁），扣除其已賠償與如附表六編號6、7、9至12、14至16所示告訴人部分應分擔之9750、1萬元、4200元、8333元、5000元、31萬5000元、6000元、25萬1900元、1萬2500元（賠償部分之分攤，以被訴參與該告訴人部分犯行，並實際進行調解或和解之被告人數平均計算），餘117萬7317元，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

　2.被告莊旺家供稱因本案獲得犯罪所得共80萬元等語（見本院1197號卷二第367頁），扣除其已賠償與如附表六編號6、9至11、14、16所示告訴人部分應分擔之9750元、4200元、8333元、5000元、6000元、1萬2500元，餘75萬4217元，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

　3.被告王柏翔供稱參與本案詐欺集團，月薪4萬元，領3個月等語（見本院1197號卷二第367頁），是被告王柏翔本案應有獲得12萬元之犯罪所得，扣除其已賠償與如附表六編號9至11、14所示告訴人部分應分擔之4200元、8333元、5000元、6000元，餘9萬6467元，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

　4.被告梁廣興供稱參與本案詐欺集團，月薪3萬5000元，領4個月等語（見本院1197號卷二第367頁），是被告梁廣興本案應有獲得14萬元之犯罪所得，扣除其已賠償與如附表六編號6、9至11、14、16所示告訴人部分應分擔之9750元、4200元、8333元、5000元、6000元、1萬2500元，餘9萬4217元，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

　5.被告馮梓喻供稱參與本案詐欺集團，月薪3萬元，領3個月等語（見本院1197號卷二第367頁），是被告馮梓喻本案應有獲得9萬元之犯罪所得，扣除其已賠償與如附表六編號10、11、17所示告訴人部分應分擔之8333元、5000元、1萬5000元，餘6萬1667元，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

　6.被告張溢麟供稱參與本案詐欺集團，月薪3萬5000元等語（見本院1197號卷二第367頁），而被告張溢麟自108年3月9日起即參與本案詐欺集團之事實，經本院認定如上，迄其於110年8月24日遭查獲日止，共歷時29月，是被告張溢麟本案應有獲得101萬5000元之犯罪所得，扣除其已賠償與如附表六編號6、9至11、16、17所示告訴人部分應分擔之9750元、4200元、8333元、5000元、1萬2500元、1萬5000元，餘96萬217元，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

　7.被告徐苡媞供稱參與本案詐欺集團，月薪3萬5000元，領1個月等語（見本院1197號卷二第367頁），是被告徐苡媞本案應有獲得3萬5000元之犯罪所得，扣除其已賠償與如附表六編號17所示告訴人部分應分擔之1萬5000元，及遭扣案如附表二編號33所示之現金4800元，餘1萬5200元，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

　8.被告張溢誠供稱並未因參與本案詐欺集團獲得所得（見本院1197號卷二第367頁），復無積極證據可認其因本案有獲得若干犯罪所得，此部分自無從對之宣告沒收。　　

貳、無罪部分：

一、檢察官言詞追加起訴意旨認被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞參與本案詐欺集團期間，亦有共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以犯罪事實欄一所載之分工及方式，對如附表一編號36所示告訴人王文政共同行詐，因認被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞就此部分亦均係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等語（見本院1197號卷二第295頁）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、告訴人王文政於110年9月25日，遭他人以如附表一編號36所示之方式行詐，並於110年9月25日17時7分許陸續匯款之情，經其於警詢時指明（見偵10627號卷三第299至301頁），並經本院依前揭卷證認定如上，此部分事實，固堪認定。

四、惟被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞所犯本案犯行，均係於110年8月24日13時55分許，為警在臺中市○○區○○○街00號查獲，並扣得被告馮梓喻、張溢麟、徐苡媞與本案詐欺集團其他成員聯繫或工作所使用之行動電話及電腦設備，之後被告馮梓喻、張溢麟即經法院裁定羈押，直至同年12月20日始釋放，另被告張溢誠則以5萬元具保，被告徐苡媞請回等節，有被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞等於110年8月24、25日之警詢筆錄、110年8月25日之偵訊筆錄及點名單可參，且有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告馮梓喻、張溢麟臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年12月20日訊問筆錄、刑事被告保證書在卷可佐，此部分事實亦足可認定。是被告馮梓喻、張溢麟既於110年8月24日警查獲後，旋經法院裁定羈押，其人身自由持續處於受公權力拘束監督之狀態，又被告馮梓喻、張溢麟為警查獲時，原持以與本案詐欺集團其他成員聯繫及工作使用之行動電話及電腦設備，亦同時遭扣押，已非被告馮梓喻、張溢麟得以接觸使用。則被告馮梓喻、張溢麟於110年8月24日為警查獲後，迄同年12月20日獲釋前之期間內，顯然與本案詐欺集團成員斷絕聯繫，更無可能離開監所外出參與對告訴人王文政行詐及一般洗錢之犯行；至被告張溢誠、徐苡媞雖分經具保、請回而未遭關押，然帶同被告張溢誠參與本案詐欺集團之兄長即被告張溢麟既經羈押，被告徐苡媞原持以與本案詐欺集團其他成員聯繫及工作使用之行動電話、電腦設備，也同時遭扣押，是被告張溢誠、徐苡媞於110年8月24日經查獲後，是否仍回歸本案詐欺集團並參與對如附表一編號36所示之告訴人王文政共同行詐及一般洗錢之犯行，卷內實乏證據可佐。從而，如附表一編號36所示告訴人王文政受詐騙匯款，及本案詐欺集團成員提領、轉匯該次各筆詐得款項之過程，既均發生於被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞業經查獲後之110年9月25日起，自無從認被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞有參與此部分之三人以上共同詐欺、一般洗錢等犯行。

五、綜上所述，追加起訴意旨認被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞就如附表一編號36所示告訴人王文政部分，亦涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足以證明其等確有參與此部分犯罪之事實，此外，復無其他積極證據足資證明被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞確有追加起訴意旨所指此部分之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成其等有罪之確切心證，自屬不能證明被告馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞犯罪，揆諸前開說明，此部分自應諭知其等無罪之判決。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段、第8條第1項（修正前），洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第220條、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官温雅惠到庭執行職務及言詞追加起訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7　　月　　19　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  曹錫泓

　　　　　　　　　                    法  官  陳韋仁

                    　　　　　　　　　法　官　江健鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                      書記官　謝其任

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7　　月　　20　　日

組織犯罪防制條例第3條：

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條：

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條：

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：