裁判書系統

111年度訴字第1165號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  蕭文菁

選任辯護人  蘇文奕律師

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9270號），本院判決如下：

蕭文菁犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。不得易科罰金宣告刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分，併執行之。

一、蕭文菁與林修平前為同居男女朋友，2人於民國104年3月9日創立址設臺南市○○區○○○街000巷00號之珉弘實業有限公司（下稱珉弘公司），由林修平擔任負責人，總攬公司經營及資金調度事宜，蕭文菁負責該公司帳務處理。蕭文菁因需錢孔急，竟分別為下列犯行：

　㈠蕭文菁明知無製作權限，且未徵得林修平之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及竊盜之犯意，於108年1月間某日，在珉弘公司，竊取珉弘公司及林修平所有如附表一所示帳戶之支票本或本票本，復擅自持用珉弘公司印章及林修平之印章，接續如於附表一所示之支票本或本票本，其中如附表二至五所示支票號碼或本票號碼之票據上，填載如附表二至五所示發票日或到期日及票面金額，並盜蓋珉弘公司印章及林修平之印章，進而偽造如附表二至五所示之支票及本票，旋交付予真實姓名不詳、自稱「林子賢」之人及其他真實姓名年籍不詳地下錢莊人員借款週轉而行使之。

　㈡又蕭文菁因無力清償債務，「林子賢」遂引介熊有為結識蕭文菁，由蕭文菁於108年2月21日，在臺南市○○區○○路0段000號「85度C咖啡廳」與熊有為（所涉重利罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）碰面商討借款事宜。蕭文菁明知並未徵得林修平與珉弘公司之同意或授權，另基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，冒用珉弘公司及林修平之名義，在借款契約書上填寫借款金額新臺幣（下同）360萬元，「借用人」欄偽造林修平之簽名1枚及按捺指印2枚，以此方式偽造不實之借款契約書，再於附表六所示之支票上填載發票日、票面金額，並盜蓋珉弘公司印章及林修平之印章，進而偽造如附表六所示之支票，一併將上開不實之借款契約書及偽造之附表六所示支票交予熊有為，擔保其向熊有為借貸之300萬元。其後因其仍無力清償，熊有為遂要求蕭文菁開立支票還款，蕭文菁承前偽造有價證券之犯意，於108年4月21日前某日，於附表七所示之支票上填載發票日、票面金額，並蓋用珉弘公司印章及林修平之印章，進而偽造如附表七所示之支票，復將上開偽造之附表七所示之支票交予熊有為，以此展延向熊有為所借貸300萬元之還款期限。嗣因蕭文菁仍無力清償，熊有為遂致電向林修平催款，林修平始知上情。

二、案經林修平訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。

二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人林修平於警詢、偵訊時之指訴及證述（偵1卷第39至42頁、第71至73頁、第157頁、第371至376頁，偵2卷第69至70頁，偵3卷第59至63頁）、熊有為於偵訊時之陳述（偵1卷第67至74頁，偵2卷第50至53頁）、證人鄭鳳玉於偵訊時之證述（偵3卷第60至61頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年6月12日調科貳字第10903240150號鑑定書（偵1卷第135至137頁）、珉弘公司設立登記表、變更登記表（偵1卷第141至147頁）、支票及本票影本（偵2卷第6至9頁，偵3卷第77至119頁、第129至173頁、第177至198頁、第207至249頁、第267至387頁）、珉弘公司中國信託銀行帳號000000000000號支票存款帳戶自108年1月1日起至6月30日之交易明細（偵3卷第43至49頁）、珉弘公司第一商業銀行安南分行帳號000000000000號帳戶自108年1月至6月之交易明細（偵3卷第29至37頁）、珉弘公司臺灣中小企業銀行台南分行00000000000號支票存款帳戶自108年1月1日至108年4月30日之交易明細4紙（偵3卷第259至265頁）、林修平彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶自108年1月1日至108年6月30日之交易明細（偵3卷第53頁）、刑事陳述意見狀所附起訴書附表三編號23、24、25本票影本、起訴書附表四編號37、63支票、起訴書附表五編號5支票影本（本院卷第65至79頁）、108年2月21日借款契約書（偵1卷第19頁）在卷可稽。足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠查被告行為後，刑法第320條第1項業經修正，並於108年5月29日經總統公布施行，於同年月31日生效。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定提高罰金刑之上限，修正後之規定顯然並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。

　㈡核被告就事實一㈠所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

　㈢被告在附表二至七所示之支票、本票上盜蓋「珉弘實業有限公司」、「林修平」印章以產生印文，及在108年2月21日借款契約書之「借用人」欄，偽造「林修平」之簽名1枚、指紋2枚等行為，乃分別屬偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，行使偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為所吸收；又其偽造借款契約書後持以行使，偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

  ㈣被告就事實一㈠所示犯行，於緊密之時間內，先後偽造如附表二至五之支票或本票，就事實一㈡所示犯行，於緊密之時間內，先後偽造如附表六、七所示之支票，顯係分別基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而各以一偽造有價證券罪論。

　㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度臺上字第2449號判決參照）。被告事實一㈡部分，係以同時將偽造之支票及借款契約書交付熊有為借款之一行為，觸犯行使偽造私文書、偽造有價證券等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。

　㈥又被告所犯上開竊盜罪及偽造有價證券2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈦被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向檢察官供出本案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，有被告偵訊筆錄（偵1卷第13至15頁）可憑，爰就被告上開所犯之罪，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

　㈧爰審酌被告因缺錢孔急，卻未得林修平之同意或授權，即竊取珉弘公司之支票本及本票本、林修平之支票本，冒用其等之名義簽發支票、本票及偽造借款契約書作為清償債務或擔保債務之用，妨害金融秩序及交易安全，並造成珉弘公司與林修平受有損害，所為誠有不該。然考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其自陳教育程度為大學肄業、已離婚，育有2名孩子、均已成年，目前在物流業工作，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準，及就不得易科罰金之宣告刑部分，定其應執行之刑。

　㈨沒收：

　1.如附表二至七所示之支票、本票，均係偽造之有價證券，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告於附表二至七所示之支票、本票上所盜蓋之「珉弘實業有限公司」、「林修平」印文，係盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，附此敘明（最高法院48年台上字第113號、83年度台上字第2492號裁判要旨可為參照）。

　2.本件被告竊得如附表一所示之支票本、本票本，均屬被告之犯罪所得，除上開如附表二至七所示之支票、本票已經宣告沒收部分外，其餘部分因未經扣案或發還，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。

　3.按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年台上字第747號裁判意旨參照）。次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第219條不問屬於犯人與否沒收之問題（最高法院98年度台上字第1809號判決亦可參照）。查被告在108年2月21日借款契約書下方之「借用人」欄，偽造「林修平」之簽名1枚、指紋2枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收；而被告該借款契約書上方「借用人」欄位所簽「林修平」簽名1枚，係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力，應非署押，附此敘明。又該借款契約書業經被告交付予熊有為而行使之，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。

四、不另為無罪部分：

　㈠公訴意旨略以：被告偽造如附表二至五所示之支票、本票，旋交付予真實姓名不詳、自稱「林子賢」之人及其他真實姓名年籍不詳地下錢莊人員借款週轉，以此方式侵占珉弘公司與林修平帳戶內之款項，因認被告此部分亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

　㈡按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，為票據法第3條、第4條第1項所明文。是本案被告偽造而開立附表二至五所示之支票、本票交付他人，在兌現時方由銀行支付或代替本人給付，難認被告對於珉弘公司或林修平金融帳戶內之款項存有持有關係，則被告上開所為，與侵占罪之構成要件尚有不符，自不得以該罪相繩，惟公訴意旨認為此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第205條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

            刑事第十四庭  審判長法  官  周紹武

                                法  官  林岳葳

                                法  官  蕭雅毓 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

                                書記官  李如茵

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

修正前中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

【附表】

【附表一】

【附表二】

【附表三】

【附表四】

【附表五】

【附表六】

附表七（未兌現）