112年度南秩字第28號
移送機關 臺南市政府警察局第三分局
被移送人 邱沛逢 65歲 (民國00年00月00日生)
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年4月27日南市警三偵字第1120206499號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
邱沛逢藉端滋擾
公眾得出入場所，處罰鍰新臺幣2,000元。
一、被移送人邱沛逢於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：於民國112年2月18日17時許。
㈡地點：臺南市○○區○○路0000號(大銘昌加油站)。
㈢行為：被移送人乘坐之車輛駛進大銘昌加油站後，停放在靠近廁所旁洗車場用地出入口，該處設有「如廁車輛請停站外」拒馬及「注意，借用厠所車輛請勿進入」告示牌，擋住已清洗完畢車輛通行，大銘昌加油站負責人莊塗生見狀請被移送人盡速駛離，被移送人憤而與莊塗生發生口角，互相叫罵咆哮。
二、
按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、
公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下
拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款於80年6月29日制定時立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧。」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、經查：
㈠大銘昌加油站負責人莊塗生於警詢陳稱：本加油站設有專屬停車位，且停車處有明顯標誌及告示牌，但被移送人所乘坐之車輛無視標誌與告示牌，該車直接開到洗車場，擋住兩部已清洗完畢之自小客車無法通行，我告知被移送人盡速將車駛離，被移送人就對我大聲咆哮，且步行至站內加油島前大聲咆哮，影響營業，為了避免繼續堵車，我便將厠所前之洗車中心出口小鐵門拉上，此時對方通知警方到現場處置，我也在現場等待警方處置等語(本院卷第22頁)，被移送人於警詢中亦坦承其有於上開時分，因尿急且小客車快沒油才進入大銘昌加油站，當時為避免車輛妨礙出入而停放在廁所旁，我有向莊塗生道歉，但他不願接受，並對我大聲咆哮，當下我無法控制情緒才與他互相叫罵咆哮，因為莊塗生對我的行為讓我無法忍受等語(本院卷第18頁)。又經本院
勘驗移送機關提供之行車紀錄器光碟結果顯示：被移送人乘坐之車輛駛入大銘昌加油站，畫面中可清楚看見入口處有設立「如廁車輛請停站外」拒馬，及「注意，借用廁所車輛請勿進入」告示牌，該車輛未停止仍繼續前行後停止；被移送人與莊塗生發生口角爭執，兩人最初互相大聲咆哮叫罵，之後被移送人持續叫罵，莊塗生則持三角錐放在鐵架前，過程約10餘分鐘
等情，此有本院勘驗筆錄
暨現場翻拍照片在卷為憑(本院卷第45-51、55-59頁)，據此
堪認被移送人確有在大銘昌加油站內，以高分貝音量與加油站負責人莊塗生互相對罵達10餘分鐘，考量大銘昌加油站係供大眾加油之公眾得出入場所場所，被移送人前開行為，確已造成大銘昌加油站營業秩序之滋擾行為，應可認定。
㈡被移送人雖否認有滋擾之行為，然依其於警詢中陳稱：我進入大銘昌加油站時有看見指示牌，但當時真的是因為尿急無法忍受才會將車輛停放於廁所旁，因為莊塗生對我叫罵咆哮，我不斷向他道歉，但他不願接受，當下我也無法控制情緒才會與他互相叫罵咆哮，我會有上述反應是因為莊塗生對我的行為讓我無法忍受等語(本院卷第18頁)，足見被移送人確有大聲叫罵爭執，縱然其認為莊塗生言語態度不佳，仍應循其他合理、合法、妥
適、平和之方式解決糾紛，然其捨此不為，以大聲吼叫咆哮，且時時間長達10餘分鐘，其主觀上
顯有影響加油站秩序之
故意，客觀上亦已妨害該加油站營業及其他客人之權益，並已逾大眾觀念所能容許之範圍，達滋擾該加油站安寧秩序之程度，
堪認被移送人前開所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之非行。爰
審酌被移送人違犯情節、所生危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示
懲儆。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
如對本裁定
抗告須於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 林彥丞