裁判書系統

112年度審易字第689號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳火城

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8523號）後，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院予以同意，判決如下：

吳火城犯毀棄損壞罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

　  核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。依認罪協商結果判決如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

三、附記事項：

    被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，刑法第354條、第42條第3項、第74條第1項第1款，判決處刑如主文。

本案經檢察官王貞元提起公訴、檢察官洪敏超到庭執行職務。

中    華    民    國    112    年    5   月     18    日

                  刑事第二十庭    法  官  洪英花

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                  書記官 陳俊兆

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

附件：

                                     112年度偵字第8523號

上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳火城與廖傑浩有糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年2月3日23時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號，徒手破壞廖傑浩上址居所窗戶玻璃，致玻璃破損而不堪使用。

二、案經廖傑浩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴人固於警詢中指稱紗窗亦遭破壞，房間內物品遭被告灌水淋濕等語，然告訴人於警詢中並未指明紗窗或何種物品實際受損情形，且於偵查中經傳未到，自難認告訴人尚有其他物品亦因被告行為而毀損不堪使用，然此部分與前開起訴部分，屬事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　14　　日

                              檢　察　官  王貞元

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　27　　日

                          　　書　記　官　陳亭妤

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。