裁判書系統

111年度上訴字第4083號

上  訴  人 

即  被  告  陳萬倉  （原名陳昶宏、陳永泉）

上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第847號，中華民國111年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40628號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。               

一、審理範圍：

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查上訴人即被告陳萬倉於「刑事上訴狀」記載：「不服判決，判刑過重」（見本院卷第25頁），於本院審理時亦陳稱：「我只針對量刑提起上訴，希望法院判輕一點，給我緩刑機會，對於原審認定之事實及罪名我不爭執」、「（問：對於地方法院認定之事實及法律均不爭執，針對刑的部分提起上訴，希望可以緩刑？）對」（見本院卷第72、120頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數及刑之減輕事由

㈠、犯罪事實

　  陳萬倉於民國109年6月30日，受真實姓名年籍不詳名稱「麻中華」之人所託，提供其申辦之第一銀行三重埔分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之帳號並代為提領或轉出該帳戶內款項之時，依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，現今社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，其已預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，再為他人提領款項，常與詐欺之財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺者利用作為人頭帳戶向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，復趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，提領款項後轉交詐欺成員，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領轉交後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶及提領詐欺贓款之行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行。其仍與「麻中華」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，提供本案第一銀行帳戶作為詐欺犯罪不法之工具，待施用詐術者於如附表所示之詐騙時間，以使用通訊軟體Line傳送訊息向陳宥承、李立中、葉家銓、林百祥、黃鎮富、李志華、吳泰穎以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示款項至本案第一銀行帳戶後，陳萬倉即依「麻中華」指示，將本案第一銀行帳戶內款項提領一空或轉出並層轉交與他人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質及去向。

㈡、罪名

　　核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而觸犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「麻中華」之人間，就本案如附表各編號犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。

㈢、罪數

　⒈被告提供本案第一銀行帳戶並提領贓款之行為，屬詐欺犯罪取款之一環，而其於提領及轉出款項後再依「麻中華」指示進行轉交以掩飾犯罪所得，其詐欺取財及洗錢行為具有局部同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪論處。

　⒉被告與「麻中華」共同就如附表所示各編號被害人所為犯行，均應予分論併罰。

㈣、刑之減輕事由

    被告於審判中就本案所犯之一般洗錢罪之犯行均自白（見原審卷第104、250頁），爰就其所犯一般洗錢罪部分，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　　

三、被告提起上訴，指摘原審量刑過重，並請求給予緩刑等語。經查：

㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。

㈡、審酌被告雖於犯後坦承犯行，且於原審審理時與本案告訴人吳泰穎、林百祥、被害人葉家銓、黃鎮富、李志華達成調解（告訴人陳宥承、被害人李立中未至調解庭），然迄今仍未支付調解筆錄所示款項，此據告訴人黃鎮富於本院審理時陳述綦詳（見本院卷第129頁），並有原審調解筆錄、原審公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第207至209、279至280頁），本院審酌上情，考量被告提供其金融帳戶供來源不明之款項匯款，並領取後轉交，此不僅侵害被害人等之財產利益，更嚴重影響社會秩序，及其犯後於審判中自白犯行，合於洗錢防制法第16條第2項所定之減輕事由，因認原審綜合上情，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、犯後態度及其等家庭狀況、經濟、智識程度等一切情狀，就被告所犯如附表所示7罪，分別量處如附表「原判決宣告罪名及刑」欄所示之刑，且就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，於洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪法定刑7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金之刑整體觀之，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪認適當，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。且就被告所犯如附表所處之刑，審酌被告所犯7次洗錢罪之犯罪類型、動機、手段及目的均相同，且被告參與時間甚短及犯罪之目的、手段觀之，被告責任非難重複性高，本案所為造成各被害人之損害程度等節，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡罪責相當與刑罰經濟之原則，定其應執行有期徒刑1年4月，併科罰金5萬元，並諭知同上之罰金易服勞役之折算標準，亦已斟酌全案情節，給予被告較大幅度之減讓。至於罰金易服勞役之折算標準，依刑法第43條第3 項前段規定，最高為3,000元折算1日，最低為1,000元折算1日，原審就併科罰金部分，諭知以1,000元折算1日，顯然亦已斟酌全盤情節。綜此而論，難認原審有何量刑失當而應予撤銷改判較輕之刑之理由，被告仍執前詞，提起上訴，請求再予以從輕量刑，為無理由。

㈢、至於被告上訴，請求給予緩刑一節。查被告曾因酒駕公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於104年4月8日易科金執行完畢，而其於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第27至35頁），固足認本件被告符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，且其於犯後坦承犯行，並已與告訴人吳泰穎、林百祥、被害人葉家銓、黃鎮富、李志華，亦如前述。然審酌被告提供帳戶與「麻中華」之人使用，致令附表所示7名被害人遭詐而匯款至其所提供之帳戶，復依指示提領或轉帳，不僅造成告訴人等人財產損失重大，且亦破壞社會經濟秩序及人與人間之信賴關係；又其雖已於原審審理期間，與上述告訴人、被害人達成調解，惟迄今仍未履行各該調解內容，告訴人等所受之損失迄今仍未能受填補，難認其有因經本案偵、審程序而有悛悔之實意。綜上，本件被告犯行認不宜以宣告緩刑。　　　

㈣、綜上所述，本件被告上訴，為無理由，應予以駁回。　　

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳建良提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  黃惠敏

                                      法　官  李殷君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  周彧亘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日

附表：