最高法院刑事判決
112年度台上字第2101號
上列
上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月10日第二審判決（111年度金上訴字第2764、2773號，
起訴及
追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第488、494、1841、2691、6432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依
想像競合犯，從一重論處上訴人吳東儒如其附表（下稱附表）所示共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯
詐欺取財）8罪刑及為相關
沒收等之
宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑
證據及理由。
三、
(一)行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，並參與後續自該帳戶為提款行為，主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定
犯罪所得使用，提領該帳戶內款項會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍提供帳戶供匯款後，再由己出面領取帳戶內款項，應論以一般
洗錢罪。至證據之取捨及事實之認定，為
事實審法院之職權，如其判斷無違
經驗法則或
論理法則，即不能任意指為違法。
(二)原判決依憑上訴人之部分供述、如附表
告訴人欄所示
告訴人陳仰薰等8人之指述、如附表「證據出處欄」所示之證據及卷內其他相關資料，經綜合判斷，認上訴人有共同洗錢之犯意及
犯行，並敘明：依上訴人所為其工作經驗及可獲取高報酬工作內容之陳述，其係具一般智識能力且有相當社會經驗之人，明知其工作較先前之他項工作輕鬆，付出勞力甚微，卻可獲取與一般工作薪資不成比例之約新臺幣（下同）9萬元報酬，其主觀上對提供帳戶有被林林貴（共犯）或其所屬詐騙集團成員作為詐騙所得款項出入之可能，容任提領款項將導致掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪發生，而不違背其本意；依林林貴先後轉帳5萬及4萬2千元至上訴人帳戶，上訴人於同日即提領該9萬2千元之事實，佐以上訴人坦承其獲取報酬之數額（約9萬元），上訴人本件獲有9萬2千元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收、
追徵；其否認犯罪之辯解（包括其未交付中國信託銀行提款卡給林林貴、其因合夥，始提供2帳戶予林林貴）不足採等理由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則，
於法尚無不合。上訴人
上訴意旨主張：其僅獲2萬6千元報酬，並未因交付帳戶而獲得與一般工作薪資相較顯不成比例之9萬2千元報酬，於臨櫃提款時，深信提領之款項為買家購車價金，係因輕信他人，帳戶遭不法使用，不能遽推論其主觀上有洗錢之預見與認識等語。核係對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，殊非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件關於一般洗錢部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決均認有罪，
核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定不得上訴第三審法院之案件。上訴人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日